ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18269/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А76-25691/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-25691/2015, решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-25691/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2016).

 

Определением Арбитражного  суда Челябинской области от 02.11.2015 на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), требование кредитора в сумме 2 226 529 руб. 03 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 31.08.2016 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, одобренный решением собрания кредиторов от 13.07.2016, сроком реализации три года.

 21.04.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене утвержденного судом плана реструктуризации долгов и признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

15.06.2017 с аналогичным ходатайством обратилось в арбитражный суд АО «Райффайзенбанк».

Финансовый управляющий ФИО5 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного  суда Челябинской области от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 отказано, утвержденный определением арбитражного суда от 31.08.2016 план реструктуризации долгов отменен.

Решением арбитражного суда от 30.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В апелляционных жалобах ФИО2 (должник) просил определение и решение суда от 30.08.2017 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Податель апелляционной жалобы указал, что внесенные в план реструктуризации долгов изменения одобрены собранием кредиторов, направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов. Судом не учтено фактическое имущественное положение должника, его попытки погасить задолженность перед кредиторами, снижение размера задолженности. Выход за рамки трехлетнего срока реструктуризации долгов гражданина не нарушает прав кредиторов, ведет к восстановлению их права и погашению имеющейся задолженности. Немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. Реализация имущества – это долгий процесс, кредиторы на многие месяцы лишатся каких-либо поступлений, тем более в тех объемах, которые имелись при выполнении ФИО2 плана реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от ПАО «Сбербанк России», поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования четырех кредиторов: 

АО «Райффазенбанк» в размере 3 095 730 руб. 45 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (гараж площадью 481,2 кв.м., земельные участки площадью 1980 кв.м., 102 кв.м., 578 кв.м., 432 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>);

ПАО «Сбербанк России» в размере 8 705 984 руб. 48 коп., из которых в сумме 3 201 291 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (нежилое здание - склад-модуль общей площадью 652 кв.м., земельный участок площадью 704 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>);

публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк») в размере 15 473 084 руб. 42 коп., из которых: в размере 1 855 446 руб. 91 коп. как обеспеченные залогом трех квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, 9, в размере 8 713 745 руб. 49 коп. – залогом нежилого здания административного комплекса после реконструкции общей площадью 524,1 кв.м., земельных участков площадью 1980 кв.м., 102 кв.м., 578 кв.м., 432 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, в размере 2 486 525 руб. 39 коп. – залогом трех квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и 13.;

Федеральной налоговой службы в размере 252 632 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 был утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, одобренный решением собрания кредиторов от 13.07.2016, сроком реализации с августа 2016 г. по июль 2019 г.

ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», сославшись на то, что обязательства перед ними в соответствии с условиями утвержденного судом плана реструктуризации долгов не исполняются, обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене указанного плана и признании должника несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» указало, что платежи, подлежащие совершению в августе-декабре 2016 г., внесены с просрочкой, платежи за последующие периоды по состоянию на апрель 2017 г. не поступали (т. 2, л.д. 81, 84-87).

АО «Райффайзенбанк» указало, что в период с августа 2016 г. по май 2017 г. в соответствии с планом реструктуризации долгов в его пользу должно было быть перечислено 450 612 руб. 96 коп., в то время как фактически поступило лишь 268 642 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 3-5). 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Челябинвестбанк», по состоянию на май 2017 г. перед ним погашена задолженность на сумму 1 366 480 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 102). Согласно плану реструктуризации долгов за период с августа 2016 г. по май 2017 г. в пользу данного кредитора должны были быть совершены платежи на сумму 2 247 897 руб. 66 коп.

06.07.2017 на собрании кредиторов должника было принято решение утвердить дополнения к плану реструктуризации долгов. За принятие данного решения проголосовал только один кредитор - ПАО «Челябинвестбанк». Новый план реструктуризации долгов предполагает погашение должником задолженности перед кредиторами в период с июля 2017 г. по январь 2020 г. путем совершения ежемесячных платежей в пользу кредиторов в указанных в плане размерах.

Финансовый управляющий ФИО5 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении соответствующих изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» свои заявления об отмене плана реструктуризации долгов поддержали.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план (п. 1, 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Установив, что порядок и условия погашения задолженности, определенные утвержденным судом планом реструктуризации долгов, ФИО2 не соблюдаются, при этом до обращения кредиторов в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов, должник о каких-либо препятствиях в осуществлении плана не заявлял, суд первой инстанции удовлетворил заявления АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» об  отмене плана реструктуризации долгов.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении изменений в план реструктуризации долгов суд отказал, поскольку с учетом предлагаемого графика погашения задолженности срок реализации плана реструктуризации долгов превысит трехлетний установленный законом максимальный срок.

Учитывая названные обстоятельства, связанные с отказом во внесении изменений в план реструктуризации долгов и его отменой, суд признал должника банкротом с введение процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Довод ФИО2 о том, что  внесенные в план реструктуризации долгов изменения одобрены собранием кредиторов, направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Данные изменения одобрены одним конкурсным кредитором, интересам АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России», учитывая их позицию по настоящему делу, не отвечают. Кроме того, соответствующие изменения предполагают срок реализации плана реструктуризации долгов, превышающий установленный Законом о банкротстве предельный трехлетний срок, что в силу положений ст. 213.14, 213.18, 213.20 Закона препятствует утверждению названных изменений.

Довод должника о том, что судом не учтено фактическое имущественное положение должника, его попытки погасить задолженность перед кредиторами, снижение размера задолженности, несостоятельны. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследовались. Между тем, установление судом факта неисполнения должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены (п. 1, 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона).

ФИО2 также привел доводы о том, что немедленная реализация имущества должника отрицательно скажется на  его продажной цене, о том, что кредиторы лишатся каких-либо поступлений на длительное время. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что баланс интересов должника и его кредиторов будет достигнут вследствие продолжения процедуры реструктуризации долгов, не имеется оснований полагать, что цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки отвечает именно продолжение процедуры реструктуризации долгов, а не переход к процедуре реализации имущества должника. Доказательств получения должником доходов, достаточных для осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с установленным в плане реструктуризации долгов графиком, не представлено. Целесообразность утверждения изменений в план реструктуризации долгов, учитывая, что задолженность в установленных планом объеме и сроки не погашалась, не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону, судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 150 руб. Поскольку соответствующие доказательства не представлены, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-25691/2015, решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.08.2017 по этому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский