ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122740/18-111-920

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МОБИЛЬСТРОЙ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.03.2012, 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 6 БЛОК В ОФИС 618В-7)

к ответчику ООО «ДОРОЖНИК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 03.10.2014, 299040, 

<

...>)

третьи лица - ГБУ «Севастопольский Автодор» (299014, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ШОССЕ КАМЫШОВОЕ, ДОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>) и ООО «Строительный дом «Прификс» (141601, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., процентов в размере 2363 руб. 70 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 дов. № 8 от 27.02.2020 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИЛЬСТРОЙ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.03.2012, 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 6 БЛОК В ОФИС 618В-7) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОРОЖНИК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 03.10.2014, 299040, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., процентов в размере 2363 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 г., суду первой инстанции рекомендовано исследовать и дать оценку доказательствам, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе связанные с исполнением обязательств поставщиком; принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-27713/2017; в случае, если суд в настоящем деле придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы и при правильном применении 7 норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа были дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУ «Севастопольский Автодор» (299014, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ШОССЕ КАМЫШОВОЕ, ДОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>) и ООО «Строительный дом «Прификс» (141601, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца и третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по возврату ответчиком аванса по договору поставки № 12/11/15-01 от 12.11.2015 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ГБУ «Севастопольский Автодор» представило письменные пояснения с учетом Постановления арбитражного суда Московского округа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, 12.11.2015 г. между сторонами по делу был заключен договор поставки №12/11/15-01.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставил в адрес истца товар, а истец принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь), в соответствии с заявками истца.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет № 100 от 13.11.2015г. в размере 700000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств истец произвел частичную предоплату в размере 350000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной к материалам дела п/п № 296 от 16.11.2015 г.

Вместе с тем, ответчик поставку товара истцу в полном объеме, а также возврат предоплаты не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлены уведомление о расторжении спорного договора от 11.04.2018 г., а также претензия от 12.04.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец при предъявлении иска также начислил ответчику проценты за период с 25.04.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 2363 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «ДОРОЖНИК» освобождено от доказывания обстоятельств поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «МОБИЛЬСТРОЙ» по представленным истцом товарным накладным и частичной оплаты в счет поставленного товара в сумме 350 000 руб., поскольку Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-27713/17-147-243 дана оценка указанным правоотношениям, а в производстве по делу № А40-122740/18-111-920 ООО «МОБИЛЬСТРОЙ» ставит вопрос об опровержении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 14.04.2017 г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

ООО «МобильСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожник» о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов в размере 2 363 руб. 70 коп.

Асфальтобетонная смесь, поставленная истцу ответчиком, была использована при выполнении работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (ул. Абрикосовая), протяжением 0,70 км г. Севастополь», где истец являлся субподрядной организацией, генеральным подрядчиком выступало ООО «Строительный дом «Прификс», а организацией, осуществляющей перевозку асфальтобетонной смеси на объект - ГБУ «Севастопольский Автодор».

Поставка асфальтобетонной смеси в адрес ООО «МобильСтрой» осуществлялась согласно товарных накладных.

Поскольку оплата поставленной асфальтобетонной смеси осуществлена истом не в полном объеме (из общей стоимости поставленной продукции на сумму 798 000 руб. платежным поручением от 16.11.2015 г. оплачено 350 000 руб.), ООО «Дорожник» в январе 2017 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МобильСтрой» задолженности в сумме 448000руб.

Указанная задолженность сформирована как разница между стоимостью фактически поставленного товара в размере 798 000 руб., что подтверждено товарными накладными от 16.12.2015 № 128; от 18.12.2015 № 134; от 25.12.2015 № 153; от 26.12.2015 № 156; от 27.12.2015 № 158 на общую сумму 798000 руб., из которых ООО «МОБИЛЬСТРОЙ» оплачена часть общей стоимости поставленного товара в сумме 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27713/17-147-243 от 14.04.2017 г. исковые требования ООО «ДОРОЖНИК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 03.10.2014, 299040, 

<

...>) к ООО "МОБИЛЬСТРОЙ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.03.2012, 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 6 БЛОК В ОФИС 618В-7) о взыскании задолженности за поставку асфальтобетонной смеси за период с 16.11.2015 г. по 27.12.2015 г. в размере 448000 руб. и  госпошлины в размере 12 714 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-27713/17-147-243 имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Довод истца о том, что представленные ответчиком товарные накладные №№ 128,134,153,156,158 директором ООО "МОБИЛЬСТРОЙ" не подписывались судом не принимается, поскольку само по себе подписание товарных накладных не генеральным директором истца не опровергает факт реальности поставки.

27.10.2015 г. между ООО «Мобильстрой» (заказчик) и ГБУ «Севастопольский Автодор» (исполнитель) заключен договор № 27/10 на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял обязательства, при наличии возможности, оказать услуги по предоставлению транспортных средств и средств малой механизации труда на объектах заказчика по его заявкам на заранее согласованное время и продолжительность использования предоставленных транспортных средств и средств малой механизации.

На основании вышеуказанного договора за период с 16.12.2015 г.  по 27.12.2015 г. по заявкам ООО «Мобильстрой» транспортными средствами ГБУ «Севастопольский Автодор», согласно имеющимся товарно-транспортным накладным осуществлялась перевозка асфальтобетонной смеси по маршруту: АБЗ ООО «Дорожник» 

<

...> а именно: 16.12.2015 — 62 тн., 18.12.2015 - 23 та., 25.12.2015 - 33 та., 26.12.2015 - 50 та., 27.12.2015 -20 тн.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 по делу № А84-3547/2018 с ООО «Строительный дом «Прификс» в пользу ООО "МОБИЛЬСТРОЙ" взыскана задолженность за выполненные работы по указанному объекту. 

Следовательно, результат работ, выполненных истцом с использованием материалов ответчика по настоящему делу, принят генеральным подрядчиком и подлежит оплате.

Также, в процессе выполнения работ по указанному объекту принимало участие ГБУ «Севастопольский Автодор», предоставлявшее транспортные средства и средства малой механизации труда для осуществления, в том числе, перевозки асфальтобетонной смеси с асфальтобетонного завода ответчика к месту выполнения работ истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-247516/18-180-1918 исковые требования ГБУ «Севастопольский Автодор» к ООО "МОБИЛЬСТРОЙ" о взыскании задолженности за предоставленные транспортные средства и средства малой механизации труда удовлетворены частично.

Таким образом, ГБУ «Севастопольский Автодор» и ООО «Строительный дом «Прификс» подтверждают факт перевозки асфальтобетонной смеси от ответчика истцу и ее использования истцом при ремонте автомобильной дороги, что указывает на договорные обязательства  поставки асфальтобетонной смеси ответчиком истцу и принятие истцом факта ее получения от ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом исследованы и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на сумму 350000 руб. отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2363 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "МОБИЛЬСТРОЙ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.03.2012, 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 6 БЛОК В ОФИС 618В-7) к ООО «ДОРОЖНИК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 03.10.2014, 299040, 

<

...>)

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МОБИЛЬСТРОЙ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.03.2012, 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 6 БЛОК В ОФИС 618В-7) к ООО «ДОРОЖНИК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 03.10.2014, 299040, 

<

...>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова