АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49356/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49356/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8186 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 20.01.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 06.04.2016, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1409 от 18.11.2016, паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (далее – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (далее – ГБУЗ СО "СОБ № 2", ответчик) 248089 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 239903 руб. 08 коп. и пени в размере 8186 руб. 33 коп. 

Определением суда от 17.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2016 от ГБУЗ СО "СОБ № 2" поступил отзыв.

Определением от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2017 на 15 час. 00 мин.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Н.И.Ремезовой.

Принимая во внимание, что судья Н.И.Ремезова отсутствует ввиду болезни, определением от 23.01.2017 для рассмотрения дела №А60-49356/2016 произведена замена судьи Н.И.Ремезовой на судью И.В.Хачева.

В предварительном судебном заседании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" завялено ходатайство об уточнении исковых требований: истец отказался от взыскания основного долга в размере 239903 руб. 08 коп. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8186 руб. 33 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от исковых требований в части суммы основного долга судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (Поставщик) и ГБУЗ СО "СОБ № 2" (Заказчик) были заключены:

- договор поставки № 78 от 16.11.2015 (электронный аукцион № 0362200065715000078) на сумму 434644 руб. 87 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2016 к договору поставки № 78 цена контракта была изменена и составила 415579 руб. 68 коп.);

- договор поставки № 79 от 16.11.2015 (электронный аукцион № 0362200065715000079) на сумму 207813 руб. 21 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 05.04.2016 к договору поставки № 79 цена контракта была изменена и составила 205638 руб. 29 коп.);

- договор поставки № 86 от 26.11.2015 (электронный аукцион № 0362200065715000086) на сумму 268051 руб. 53 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 12.08.2016 к договору поставки № 86 цена контракта была изменена и составила 244979 руб. 32 коп.).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров Поставщик обязался поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный договорами, лекарственные средства (далее – товар) согласно спецификаций (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров, а Заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами.    

Во исполнение условий названных договоров истцом поставлен, а ответчиком принят товар:

- по договору поставки № 78 от 16.11.2015: по товарным накладным № 216 от 16.11.2015, № 225 от 12.05.2016, № 246 от 26.05.2016, № 257 от 01.06.2016, № 276 от 10.06.2016, № 335 от 06.07.2016;

- по договору поставки № 79 от 16.11.2015: по товарным накладным № 218 от 06.05.2016, № 224 от 12.05.2016, № 275 от 10.06.2016, № 278 от 10.06.2016, № 320 от 22.06.2016; 

- по договору поставки № 86 от 26.11.2015: по товарным накладным № 203 от 25.04.2016, № 217 от 10.05.2016, № 226 от 17.05.2016, № 227 от 12.05.2016, № 232 от 19.05.2016, № 235 от 20.05.2016, № 277 от 10.06.2016, № 322 от 22.06.2016, № 334 от 06.07.2016.

Факт передачи товара подтвержден указанными товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ответчика, факт получения товара ГБУЗ СО "СОБ № 2" не оспаривается.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что они являются договорами на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2.4. договоров оплата товара производится из средств бюджетного учреждения в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, после поставки и приемки товара, оформления приемо-сдаточных документов.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ГБУЗ СО "СОБ № 2" перед истцом образовалась задолженность в размере 239903 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 81 от 25.08.2016 с требованием об оплате задолженности. Также в данной претензии истец указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

На дату подачи иска в суд задолженность ГБУЗ СО "СОБ № 2" перед истцом составляла 239903 руб. 08 коп.

После обращения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" в суд вышеназванная сумма задолженности ответчиком оплачена. Соответственно, на момент вынесения решения задолженность ГБУЗ СО "СОБ № 2" перед истцом отсутствует.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 13.2., 13.3. договоров за период с 10.06.2016 по 07.10.2016, в размере 8186 руб. 33 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 13.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 13.3. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договорами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной договорами, обосновано.

Размер неустойки в сумме 8186 руб. 33 коп., начисленной за период с 10.06.2016 по 07.10.2016, соответствует условиям договоров о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера пеней ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы –  в размере 8186 руб. 33 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что оплата основного долга поступила от ответчика после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 7962 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В  части требований о взыскании основного долга в размере 239903 руб. 08 коп. производство по делу прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (ИНН 6673165529, ОГРН 1076673016155) неустойку, начисленную за период с 10.06.2016 по 07.10.2016, в сумме 8186 (Восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 33 коп.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7962 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В.Хачев