АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4287/2021

город Кемерово

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 316420500064707, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым 42:30:0412008:34 за период с 12.02.2018 по 30.11.2019 в сумме 935999,99 руб. 

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316420500064707, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП 321420500017837, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности ФИО2 (95/100 доли) и ФИО3 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34 (с учетом уточнения) 

третьи лица: 

государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 02.10.2020; от ИП ФИО3: ФИО5, доверенность от 19.12.2020; от Комитета: ФИО6, доверенность №7-03/709 от 14.03.2022; ФИО7, доверенность №7- 6-04/2813 от 30.04.2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым 42:30:0412008:34 за период с 12.08.2018 по 30.11.2019 в сумме 953999,99 руб. 

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4349/2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконными действий комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, содержащихся в ответе от 27.01.2021 № 4-6-01/1147; обязании комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса издать распорядительный акт, устанавливающий переход права общей долевой собственности к ФИО2 (95/100 доли) и к ФИО3 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34, общей площадью 8221 м2, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4287/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 27.04.2021 дела Арбитражного суда Кемеровской области №А27- 4349/2021 и №А27-4287/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А27-4287/2021. 

Определением суда от 18 января 2022 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 от части требований к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконными действий комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, содержащихся в ответе от 27.01.2021 № 4-6-01/1147; обязании комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса издать распорядительный акт, устанавливающий переход права общей долевой собственности к ФИО2 (95/100 доли) и к ФИО3 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34, общей площадью 8221 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, производство по делу № А27-4287/2021 в указанной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, предприниматели) в рамках дела № А27-22231/2021 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права общей долевой собственности ФИО2 (95/100 доли) и ФИО3 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34 (с учетом уточнения). 

Определением от 8 декабря 2021 года по делу № А27-22231/2021 объединены дела №А27-4287/2021 и №А27-22231/2021 в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела №А27-4287/2021.

В судебном заседании представители комитета на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения настаивали, просили иск удовлетворить, считают, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности нет; представители предпринимателей по требованиям о взыскании неосновательного обогащения возражали, настаивали на требованиях о признании права собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На территории муниципального образования «город Новокузнецк» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34, площадью 8221 кв.м, по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под общественную застройку, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту – Кемеровской области.

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34 следует, что в пределах спорного земельного участка располагаются объекты с кадастровыми номерами 42:30:0000000:1711, 42:30:0412008:3083, 42:30:0412008:607.

Здание с кадастровым номером 42:30:0412008:607 принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 12.01.2021).

Кроме того, в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412008:34 располагаются здания с кадастровыми номерами 42:30:0412008:625, 42:30:0412008:626, которые принадлежат на праве собственности ФИО3.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В тоже время, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности ФИО2 (95/100 доли) и ФИО3 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34.

Требования мотивированы тем, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, к предпринимателям при продаже зданий и сооружений также перешло право собственности на земельный участок.

Согласно выписке от 10.03.2021 из ЕГРН, здания с кадастровыми номерами 42:30:0412008:607, 42:30:0412008:625, 42:30:0412008:626 принадлежали на праве собственности Кемеровской области. Впоследствии, здание неоднократно продавалось; собственниками были: закрытое акционерное общество «Рент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пит-стоп», Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро». На момент рассмотрения дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником здания с кадастровым номером 42:30:0412008:607 является ФИО2; зданий с кадастровыми номерами 42:30:0412008:625, 42:30:0412008:626 является ФИО3.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2012 № 25-08-А/12, продавец (государственное предприятие Кемеровской области «Агентство по оформлению прав на земельные участки») обязуется передать в собственность покупателя (закрытое акционерное общество «Рент Сервис») имущество, находящееся в собственности Кемеровской области, расположенное по адресу:

- отдельно стоящее нежилое здание (здание учебного корпуса), общая площадь – 5108,9 м2;

- отдельно стоящее нежилое здание (вспомогательные хозяйственные постройки (металлический гараж), общая площадь – 120,7 м2, корпус 1;

- отдельно стоящее нежилое здание (хозяйственный блок на территории (склад, автогараж/блок, тир), общая площадь – 153,2 м2, корпус 2;

- ограда металлическая.

Имущество по указанному договору отчуждено на основании письма комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 13.07.2012 № 14-6-07/1244 о даче согласия на реализацию недвижимого имущества.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 42:3060412008:34 является комитет.

Из буквального толкования условий договора, а также письма комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 13.07.2012 № 14-6-07/1244 следует, что намерение комитета на отчуждение земельного участка отсутствовало.

В судебном заседании представитель комитета пояснил, что комитет в результате сделки по купле-продажи волеизъявление на отчуждение земельного участка не выразил.

Довод предпринимателей о переходе к ним права собственности на земельный участок в результате перехода к ним права собственности на здания, расположенные на данном земельном участке, судом первой инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся собственностью субъекта, подлежали совместной продаже. 

Однако, объекты недвижимости были переданы ГП КО «Агентству по оформлению прав на земельные участки» на праве хозяйственного ведения.

Судебная практика, на которую ссылаются представители предпринимателей, касается споров о переходе доли в праве на земельный участок.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, проданы на торгах, лицом, которому объекты переданы на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предпринимателей не подлежит удовлетворению.

Существующие в Кемеровской области порядки определения размера арендной платы не могут быть применены, поскольку они применяются для г. Кемерово, для Кемеровской области и для земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем размер неосновательного обогащения определен комитетом на основании отчета об оценки с учетом положений статьи 8 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании рыночной стоимости размера арендной платы в связи с нахождением земельного участка на праве собственности Кемеровской области. 

Истцом уточнены требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, поэтому оснований для рассмотрения заявления судом нет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком ФИО2 платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что спорные объекты недвижимости использовались им в спорный период по целевому назначению.

Определением от 02.08.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412008:34. На разрешение эксперта поставлен вопрос – Какова рыночная стоимость размера арендной платы земельного участка площадью 8 221 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0412008:34, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, улица Климасенко, 4, за период с 12.02.2018 по 30.11.2019?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость составляет 529363,44 руб.

02.12.2021 от комитета поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное неверным определением сегмента рынка, отсутствием обоснованного отказа от затратного и доходного подхода, отсутствием обоснования выбора объектов аналогов.

Определением от 07.02.2022 назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость размера арендной платы земельного участка площадью 8 221 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0412008:34, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, улица Климасенко, 4, за период с 12.02.2018 по 30.11.2019?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость составляет 608966 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в заявленном периоде.  Заключения судебных экспертиз ответчиком не оспорены.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено использованием расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт при производстве повторной экспертизы основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение повторной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт дал разъяснения по заключению повторной судебной экспертизы.

Сама по себе возможность поставить под сомнение факты (фактические обстоятельства дела) является неотъемлемым элементом процессуального поведения стороны и по своей сути в отсутствие опровергающих доказательств не может являться основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Возражая по судебным экспертизам, истец привел доводы, однако по результатам экспертизы и повторной экспертизы размер платы за землю за спорный период определен в пределах суммы 608966 руб.

Суд считает необоснованным довод истца о возможности применения отчета об оценке, представленного истцом, поскольку данный отчет об оценке, получен во внесудебном порядке, который в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления №23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение возможно суду признать документом, допускаемым в качестве доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Кроме того, согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» определен годовой размер арендной платы по состоянию на 22.10.2019, отчет составлен 22.10.2019, дата оценки 22.10.2019, однако, период взыскания определен с 12.02.2018 по 30.11.2019.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы стоимость платы за пользование землей находится в пределах суммы в размере 608966 руб., других доказательств суду не представлено, использование земли является платным, ответчик не оспаривает результаты повторной судебной экспертизы, эксперт дала разъяснения по отчету об оценке в ходе судебного заседания, суд считает возможным определить размер платы за спорный период в размере 608966 руб.

Относительно приведенных комитетом доводов в связи с оспариванием повторной экспертизы об анализе рынка, неправомерного применения справочника, необоснование экспертом выбора объектов-аналогов, выбора сравнительного подхода, ошибочного применения понижающей поправки, суд отмечает, что на все указанные вопросы эксперт дала в судебном заседании обоснование, эксперт обладает специальными знаниями, экспертом дано заключение по исследуемому рынку, доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено. 

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании платы за землю подлежат удовлетворению в части в соответствии с размером рыночной стоимости права аренды за спорный период, в сумме 608966 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключения первичной и повторной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и с комитета в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены сторонами и по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения экспертам следует принять отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. По иску о признании права на долю судебные расходы относятся на предпринимателей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в сумме 608966 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 13012,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14131 руб.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на производство судебных экспертиз 3 493,95 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна