1508/2022-168286(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14679/2022

г. Ярославль

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Северная  

железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 483 091,58 руб. 

без вызова сторон, 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Северная  железная дорога" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (далее – ООО  "Софт-Холл", общество) о взыскании 483 091,58 руб. неустойки за нарушение условий  договора № 168/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/21/1/1 от 07.06.2021 на выполнение работ по ремонту  вагонных замедлителей.  

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором данный участник спора отметил, что заказчиком были нарушены обязательства по  передаче вагонных замедлителей для ремонта. Также ООО "Софт-Холл" указало на  необходимость освобождения от ответственности в связи с наличием обстоятельств  непреодолимой силы в виду угрозы распространения новой короновирусной инфекции  (COVID-19), введением моратория.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Отклоняя доводы ООО "Софт-Холл", истец указал, что со стороны ОАО "РЖД" не  было допущено нарушения условий договора по срокам передачи вагонных замедлителей  ответчику, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его  освобождения от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков  выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в суд не представлено.  Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на  рассматриваемый спор не распространяется, так как предусматривает мораторий по  начислению неустойки, штрафа, пени за нарушение должником исполнения денежных  обязательств и обязательных платежей.  

Решением суда от 18.11.2022, выполненным в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "Софт-Холл" с принятым решением не согласилось, направило апелляционную  жалобу.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы  сторон, суд установил следующее.  

07 июня 2021 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Софт-Холл" (подрядчик)  заключен договор на выполнения работ № 168/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/21/1/1 (далее по тексту – Договор).  

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по ремонту вагонных замедлителей и передаче Заказчику  их результатов.  

На основании пп. 4.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в  соответствии с требованием настоящего Договора и передать Заказчику их результаты,  свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту  сдачи-приемки.  

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения Работ по ремонту каждого  вагонного замедлителя определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).  

Согласно Календарному плану срок завершения работ по вагонному замедлителю типа  КНТТ-5 141, ст. Ярославль-Главный – до 15 июля 2021г. Фактически работы приняты по  акту ФПУ-26 № 168/01 от 09.11.2021.  

Срок завершения работ по вагонному замедлителю типа КНП-5 № 161, ст. Ярославль- Главный – до 31 июля 2021г. Фактически работы приняты по акту ФПУ-26 № 168/02 от  12.11.2021.  

Срок завершения работ по вагонному замедлителю типа ВЗКН-5 № 341 ст. Ярославль- Главный – до 30 сентября 2021г. Фактически работы приняты по акту ФПУ-26 № 168/03 от  28.02.2022  

Таким образом, заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств  по Договору, работы по ремонту вагонных замедлителей выполнены с нарушением  установленного договором срока.  

Общая цена настоящего Договора в соответствии с п.2.1. Договора составляет 6 635  873,42 рублей (с учетом НДС). В соответствии с п.2.1. в цену настоящего Договора входят  все виды налогов, погрузочно-разгрузочные и транспортные расходы по доставке вагонных  замедлителей, командировочные расходы, стоимость материалов, изделий, конструкций,  запасных частей, комплектующих, а также прочие затраты  

Согласно ст. 9.3. Договора, за нарушение сроков сдачи Работ Подрядчик уплачивает  Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Работ по объекту за каждый день  просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик  уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ по объекту ремонта за каждые  последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.  Согласно п. 9.5. в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего  Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям  Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.  

По расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 28.02.2022 составила 483 091,58  рублей.  

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не перечислены, ОАО "РЖД"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде)  доказательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику  неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора, в размере 483 091,58 руб.  

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы  ответчиком выполнены с нарушением установленного срока.  

Расчет неустойки проверен и принят судом, контррасчет не представлен.  

Иная позиция общества по делу признана несостоятельной и отклонена, поскольку  основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке  фактических обстоятельств настоящего дела (спора).  

ООО "Софт-Холл" указало, что заказчиком нарушены обязательства по передаче  вагонных замедлителей.  

При оценке данных доводов суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору №  168/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/21/1/1) доставка вагонных замедлителей на предприятие Подрядчика для  проведения ремонта, а также вывоз отремонтированных вагонных замедлителей после  проведения ремонта производится за счет Подрядчика (5.9.1).  

Работы по ремонту производятся на территории Подрядчика по адресу: 432072, 

<

...>.  

Для проведения ремонта вагонные замедлители передаются Заказчиком Подрядчику по  акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными лицами сторон в местах  нахождения вагонных замедлителей, согласно п. 5.10 настоящего Технического задания.  Возврат вагонных замедлителей осуществляется также по акту приема-передачи,  подписываемому уполномоченными лицами сторон в местах нахождения вагонных  замедлителей согласно п. 5.10 настоящего Технического задания.  

Погрузка/выгрузка вагонных замедлителей в местах их нахождения производится  Подрядчиком. Доставка специалистов и работников Подрядчика, выполняющих Работы, до  

объектов Заказчика и обратно осуществляется силами и за счет средств Подрядчика (5.9.2,  5.9.3).  

Учитывая изложенное, обязанность забрать вагонные замедлители и вернуть обратно  отремонтированные объекты договором возложена на ответчика.  

С момента заключения договора до подписания актов приема-передачи замедлителей,  ООО "Софт-Холл" не предпринимало действий, направленных на получение замедлителей,  своих представителей для их приемки не направляло. Обратное ответчиком не доказано.  

В ответ на обращение подрядчика их. 166 от 21.06.2022 г. ШЧ-2 было направлено  письмо ОАО "РЖД" № исх. 806 от 21.06.2021 г. о том, что специалист ООО "Софт -Холл"  может прибыть для передачи объекта/объектов и составления актов приема-передачи в  любой рабочий день.  

При таких обстоятельствах со стороны заказчика отсутствуют нарушения каких-либо  сроков передачи замедлителей, даты приемки объектов в ремонт были определены  подрядчиком.  

Возражая против исковых требований ОАО "РЖД", ответчик ссылается на  обстоятельства непреодолимой силы, вызванные принятием мер в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и  внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий,  т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью  и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий  ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом  обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.04.2020).  

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 476.2 Положения о закупке  товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного решением Совета директоров  ОАО "РЖД" от 28.06.2018, в связи с обстоятельствами, вызванными распространением  новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения  договоров: неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Суд исходит из того, что данные особенности подлежат применению в случае, если  обстоятельства обуславливающие нарушение обязательств связаны с распространением  новой коронавирусной инфекции.  

На момент заключения договора ответчик знал об ограничениях, действующих в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции, и должен был принять условия о  сроке выполнения работ с учетом данных обстоятельств.  

Между тем обществом не представлено допустимых доказательств того, что срок  выполнения работ нарушен им в результате распространения новой коронавирусной  инфекции. Каких-либо конкретных доказательств (например, списки отправленных  сотрудников на постоянный или временный карантин либо самоизоляцию, документы об  официальном подтверждении коронавирусной инфекции у работников, об их нахождении на  лечении) кроме ссылок на нормативные правовые акты и общеизвестные факты ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Тем самым данный участник процесса не  сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов о нарушении  договорных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Следовательно, общество не обосновало, что именно распространение новой  коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом выполнить работы в  срок.  

Ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  ответчику исполнить договорные обязательства, он также не может быть освобожден от  ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.  

Иные обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности  подрядчика не установлены. О несоразмерности неустойки и ее снижения по правилам  статьи 333 ГК РФ ООО "Софт-Холл" не заявляло, оснований для применения  соответствующих положений судом не установлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны на неверном (расширенном)  толковании подпункта 1 пункта 476.2 Положения о порядке закупки товаров, работ, услуг  для нужд ОАО "РЖД".  

По подпункту 1 пункта 476.2 Положения освобождаются от штрафных санкций по  договору только те поставщики (подрядчики, исполнители), которые не исполнили  обязательство в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Как было указано выше, ответчиком не доказано, что именно ограничения, введенные в  период распространения коронавирусной инфекции, послужили основанием для нарушения  сроков выполнения работ. Следовательно, применение пп. 1 п. 4762 Распоряжения является  необоснованным.  

Возражения ООО "Софт-Холл" относительно невозможности начисления неустойки в  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не  

указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие  моратория.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил  следующее.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не  применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), если  решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока  моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму  неустойки, исчисленную за период до дата начала моратория. В части требований о  взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает,  как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на  обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после  завершения моратория.  

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по трем вагонным  замедлителям (КНТТ-5 № 141, КНП-5 № 161, ВЗКН-5 № 341). Данные обязательства  денежными не являются, соответственно положения постановления Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на спорные правоотношения не  распространяются. Кроме того, неустойка начислена истцом за период, предшествующий  введению моратория (по 09.11.2021, 15.11.2021, 28.02.2022).  

Применительно к заявленным исковым требованиям размер государственной пошлины,  подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 12 662 руб. Принимая  во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 12  662 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 483 091,58 руб. неустойки, а также 12 662 руб. в порядке возмещения  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по  ходатайству взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:59:54

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна