ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-977/2022

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н.,  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства  Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 по делу   № А11-977/2022, принятое по заявлению муниципального казенного  учреждения «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной  политики» администрации муниципального образования «Судогодский  район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным предписания Управления Федерального казначейства  Владимирской области от 09.08.2021 № 28-11-20/22-3301.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федерального казначейства Владимирской области ФИО2 на  основании доверенности от 28.09.2020 № 28-18-32/21 сроком действия по  27.12.2023 (л.д. 103).  

Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, спорта,  туризма и молодежной политики» администрации муниципального  образования «Судогодский район», надлежащим образом извещенное о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управлением Федерального казначейства Владимирской области  (далее – Управление, контролирующий орган, заявитель) в отношении  муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта,  туризма и молодежной политики» администрации МО «Судогодский район»  (далее - МКУ «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной  политики» администрации МО «Судогодский район», субъект контроля,  учреждение) проведена плановая выездная проверка представления и  использования средств из федерального бюджета на реализацию  государственной программы "Развития физической культуры и спорта",  результаты которой отражены акт от 18.03.2021.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований,  установленных статьей 34, пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 1 статьи 12 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Учреждением допущено  недостижение результата, установленного при предоставлении бюджетных  средств, с использованием определенного при предоставлении объема  бюджетных средств в сумме 96 101,22 руб. (из них за счет средств  федерального бюджета - 92 295,62 руб., средств областного бюджета - 1  883,58 руб., средств местного бюджета - 1 922,02 руб.), а именно: спортивное  оборудование "Мишень на стойках квадратная для тестирования инвалидов и  лиц с ограниченными возможностями здоровья" и "Мишень на стойках  круглая для выполнения испытания "Метание теннисного мяча в цель"  установлены с направлением в сторону волейбольной площадки,  огороженной сеткой, что приводит к невозможности использования  указанного оборудования.  

По результатам проверки учреждению 07.05.2021 выдано  представление № 28-11-20/22-1801, которым на субъект контроля возложена  обязанность в срок до 01.08.2021 устранить указанное нарушение.   

Установив факт неисполнения учреждением требований представления  от 07.05.2021 № 28-11-20/22-1801 в установленный срок, управление  09.08.2021 выдало предписание № 28-11-20/22-3301, согласно которому  учреждению необходимо устранить выявленное нарушение путем возврата  денежных средств в сумме 92 295,62 руб. в доход федерального бюджета в  течение 30 календарных дней с даты получения предписания.  

Не согласившись с предписанием контролирующего органа МКУ  «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики»  администрации МО «Судогодский район» обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании его недействительным,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022  заявленные учреждением требования удовлетворены, предписание  

контролирующего органа от 09.08.2021 № 28-11-20/22-3301 признано  недействительным.  

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона о  контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для вынесения оспариваемого предписания.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к  ней, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает,  что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных  полномочий, с соблюдением процедуры, установленной БК РФ и  Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и  обследований», утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт).  

Контролирующий орган также считает необоснованным вывод суда об  уважительности причин пропуска учреждением срока на обжалование  предписания по сути выявленных нарушений. Обращает внимание суда на  то, что учреждению стало известно о выявленных нарушениях и о  предъявленных требованиях по их устранению 11.08.2021, тогда как  заявление в суд было подано лишь в феврале 2022 года.  

Подробно доводы управления приведены в апелляционной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.  

МКУ «Управление культуры, спорта, туризма и молодежной  политики» администрации МО «Судогодский район» отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя учреждения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, дополнении к ней, заслушав в судебном заседании представителя  управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные  полномочия недействительным. необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Судом первой инстанции установлено, что плановая выездная  проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание,  проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной  действующим законодательством Российской Федерации компетенции при  наличии законных оснований.  

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении  полномочий по внутреннему государственному (муниципальному)  финансовому контролю органами внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и  обследования; направляются объектам контроля акты, заключения,  представления и (или) предписания.  

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается  документ органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий  информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и  одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в  представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его  получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в  представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по  устранению его причин и условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий  нарушения в случае невозможности его устранения.  

В соответствии с пунктами 8 и 9 Федерального стандарта орган контроля  направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со  дня принятия решения о его направлении.  

При наличии возможности определения суммы причиненного ущерба  публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту  контроля предписание одновременно с представлением в случае  невозможности устранения нарушения или в срок не позднее 5 рабочих дней  со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения  

нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в  представлении срок.  

В случае невозможности устранения либо неустранения в  установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности  определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию  в результате этого нарушения, выносится предписание (часть 3 статьи 270.2  БК РФ).  

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской  Федерации от 04.08.2015 N 02-10-09/45065 наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным  указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении убытков.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 269.2,  270.2 БК РФ, пунктом 7 Федерального стандарта в отношении Учреждения  было вынесено представление от 07.05.2021 № 28-11-20/22-1801 (далее -  представление), пунктом 1 которого установлено недостижение субъектом  контроля результата, установленного при предоставлении бюджетных  средств, а именно: спортивное оборудование "Мишень на стойках квадратная  для тестирования инвалидов и лиц с ограниченными возможностями  здоровья» и "Мишень на стойках круглая для выполнения испытания  "Метание теннисного мяча в цель" установлено с направлением в сторону  волейбольной площадки, огороженной сеткой, что приводит к  невозможности его использования.  

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что в установленный в представлении срок указанное  нарушение устранено не было, 02.08.2021 управление отказало в  удовлетворении ходатайства Учреждения от 29.07.2021 № 136 о продлении  срока исполнения представления.  

В связи с невыполнением представления в установленный срок,  09.08.2021 управлением на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ в отношении  субъекта контроля было вынесено предписание, согласно которому  учреждение обязано устранить выявленное нарушение путем возврата  денежных средств в сумме 92 295,62 руб. в доход федерального бюджета в  течение 30 календарных дней с даты получения предписания.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного  исполнения пункта 1 представления не свидетельствует о наличии ущерба,  причиненного публично-правовому образованию в связи выполнением всех  условий заключенного в рамках софинансирования муниципального  контрактанта на поставку товаров от 01.06.2020 № 0128200000120002079  326294 (далее - муниципальный контракт).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  оборудование поставлено в полном объеме и соответствует требованиям к  

функциональным, техническим и качественным характеристикам, однако  было неправильно установлено.  

10.08.2021 от субъекта контроля в адрес управления поступило  письмо от 09.08.2021 № 141 об устранении выявленного нарушения.  

Таким образом, нарушение, указанное в представлении, устранено,  на момент вынесения оспариваемого предписания информация об  устранении нарушения получена контролирующим органом.  

Наличие ущерба, причиненного публично-правовому образованию в  связи с неправильной установкой спортивного оборудования и  несвоевременным устранением указанного нарушения, управлением не  доказано.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление  судом первой инстанции срока на обжалование предписания по ходатайству  субъекта контроля.  

При этом суд исходил из того, что 12.08.2021 от субъекта контроля  в адрес управления поступило письмо от 11.08.2021 № 144 в котором  сообщилось об исполнении пункта представления в связи с чем, учреждение  просило отменить решение о возврате денежных средств в сумме 92 295,62  руб.  

По результатам рассмотрения указанного письма управлением в адрес  учреждения направлен ответ от 19.08.2021 № 28-11-20/22-3530, в котором  сообщалось о том, что заявитель не наделен полномочиями по рассмотрению  жалоб на вынесенные им предписания.  

Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока  входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения  исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных  обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для переоценки вывода суда о восстановлении процессуального срока.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого  предписания.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что предписание управления от 09.08.2021 не  соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы  учреждения в сфере экономической деятельности.  

Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленное учреждением  требование.  

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело, не установил оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 по  делу № А11-977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федерального казначейства Владимирской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева