ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21383/2020

Дело № А40-310707/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-310707/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску 

ГБУ «ГЛАВАПУ»

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

о взыскании неустойки

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ГБУ «ГЛАВАПУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании неустойки по банковской гарантии 18.07.2018 года № 77-447-228753 в размере 438 153 руб. 86 коп. за период с 08.04.2019 года по 11.11.2019 года, процентов 4 032 руб. 09 коп., за период с 11.06.2019 года по 11.11.2019 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40- 310707/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ГБУ «ГЛАВАПУ» взысканы неустойка в сумме 219 076 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как изначально исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-55712/19 был предъявлен в Банк в виде копии, в связи с чем, Банк, действуя добросовестно и в целях недопущения двойного взыскания по исполнительному листу, отказал истцу в удовлетворении его требований. Также ответчик полагает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, и данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, неустойка подлежала уменьшению в большем размере, чем это было сделано судом первой  инстанции.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ГлавАПУ» и ООО «ИнтерСтройАльянс» заключен гражданско-правовой договор № 0373500001517000092 от 19.07.2018г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2. 3, 4 и 5 этажей в здании ГБУ «ГлавАПУ» (далее Контракт).

В обеспечение исполнения обязательств  ООО «ИнтерСтройАльянс»  по вышеуказанному Договору ПАО «БИНБАНК» (далее – Гарант) была выдана банковская гарантия от 18.07.2018 года № 18777-447-228753 сроком действия по 31.01.2019 г. включительно (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 7 657 305 руб. 05 коп.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Таким образом, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является универсальным правопреемником ПАО «БИНБАНК».

26.12.2018 истцом в адрес Гаранта было представлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.№100-03-3033/18 от 26.12.2018г).

В установленный банковской гарантией срок ответа Гаранта не поступило, денежных средств по банковской гарантии на счет Бенефициара перечислено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40-55712/19 с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»  в пользу ГБУ «ГлавАПУ» было взыскано: 

- денежная сумма, подлежащая перечислению в соответствии с условиями банковской гарантии № 18777-447-228753 от 18.07.2018г., в размере 2 009 880 руб. 11 коп. 

- неустойка вследствие несвоевременной выплаты денежной суммы, подлежащей перечислению в соответствии с условиями банковской гарантии № 18777-447-228753 от 18.07.2018г., в размере 96474 руб. 24 коп. 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 532 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55712/2019-55-429 без изменения.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение вышеуказанного решения суда о взыскании денежных средств в общей сумме 2 139 886 руб. 35 коп. фактически произведено Банком в рамках исполнительного производства №164410/19/77053-ИП 23.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, а также п. 2.4 банковской гарантии от 18.07.2018 года № 18777-447-228753 Банк обязан был удовлетворить требование Учреждения в течение 5 рабочих дней после поступления требования, т.е. не позднее 10 января 2019 года.

Исполнение требования фактически произведено Банком только 23.10.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного условиями выданной банковской гарантии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии в размере 438 153 руб. 86 коп. за период с 08.04.2019 по 11.11.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом ошибочно определена дата исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40-55712/2019-55-429, взыскал неустойку в размере 219 076,93 руб. 00 коп., при этом размер неустойки был снижен в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при предъявлении в Банк заявления о выплате денежных средств по банковской гарантии не был представлен оригинал исполнительного листа, полученного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40-55712/2019-55-429, несостоятелен и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик не был лишен возможности исполнить данное решение суда добровольно. Более того, срок нарушения обязательств ответчиком исчисляется с даты истечения срока выплаты по банковской гарантии, которое было исполнено лишь после вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Ссылка ответчика на необходимость дальнейшего снижения судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 219 076,93 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционным судом обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40- 310707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова