ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44657/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 года

15АП-12479/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, диплом;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, 

от ООО «СК» Согласие» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубятниковой  Елены Михайловнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2023  по делу № А32-44657/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6(ОГРНИП 318237500238917 ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317237500039731 ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 523 694,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 561 685 рублей 71 коп. и 10 234 евро 37 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 237 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом установлен факт взыскания с ИП ФИО6 в рамках дел №А32-785/2021, №А32-52677/2020 денежных средств. При рассмотрении настоящего дела суд не выяснил наличие возможности у кредитора (ИП ФИО6) уменьшения суммы ущерба, при рассмотрении указанных дел. Такое уменьшение суммы ущерба могло иметь место при передаче собственником причинителю вреда поврежденного товара, остаточная часть которого могла быть зачтена с суммой предъявленного к возмещению ущерба. Суд не исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит расчет срока исковой давности. Так, апеллянт указывает, что с учетом начала срока течения исковой давности (с 03.12.2019), его превышения на 30-ти дневный срок (с 30.06.2020 по 30.07.2020), годичный срок давности истек 03.01.2021. Исковое заявление подано истцом лишь 27.09.2021.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО  «Альфастрахование», ООО «Транспортно-грузовая компания»  явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор N 010818/7, предметом которого является заключение ответчиком услуг по автомобильным перевозкам грузов в контейнерах.

21.11.2019 ответчиком была принята к исполнению заявка на осуществление автомобильной перевозки груза "кислота терефталевая" в контейнере CLHU8665236 по маршруту Новороссийск - Тверь.

22.11.2019 в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 22.11.2019, автомобиль перевернулся и контейнер упал с прицепа. Боковая стена и крыша контейнера погнуты (деформированы), торцевая стена (противоположная дверям контейнера) имеет повреждения в виде 2-х горизонтальных отверстий 10 см и 15 см шириной 1-2 см, в результате чего содержимое контейнера через отверстия просыпалось. Повреждения зафиксированы фотосъемкой (фотографии прилагаются к акту экспертизы).

Согласно транспортной накладной от 29.11.2019 N 8 груз (товар) - терефталевая кислота, количество грузовых мест - 24 места (биг-бэга), масса нетто - 24 360 кг, в контейнере N CLHU 8665236 транспортным средством А490ЕХ123, прицеп ЕТ439123 прибыл к грузополучателю - АО "Сибур-ПЭТФ" 02.12.2019.

Согласно оформленному акту N 1 о приемке материалов от 02.12.2019 (форма М-7), составленному АО "Сибур-ПЭТФ" с участием водителя ФИО7, при приемке товара - терефталевой кислоты, поступившего в контейнере N CLHU8665236, выявлено, что состояние продукции неудовлетворительное, упаковка всех биг-бэгов (24 места) повреждена, терефталевая кислота (ТФК) имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, в связи с чем дальнейшее использование данного товара в производстве запрещено.

По заключению комиссии, имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) -730 кг, ТФК с включениями осколков поддонов. Указанный акт N 1 подписан водителем ФИО7, привлеченным ИП ФИО6 к перевозке, без замечаний.

Соответствующая запись о повреждении упаковки (24 биг-бегов) внесена АО "СибурПЭТФ" в транспортную накладную N 8 от 29.11.2019.

20.01.2020 по заявке ООО "СК "Согласие" экспертом ООО "Парус" ФИО8 проведен осмотр с целью определения состояния груза - кислоты терефталевой (ТФК), всего 24 грузовых места - мягкие контейнеры из полипропиленовой ткани - бигбэги, общим весом 24 360 кг согласно транспортной накладной N 8, фиксации объемов повреждений груза и его упаковки. По окончании осмотра составлен акт осмотра от 20.01.2020, которым установлено, что упаковка каждого из 24 биг-бэгов имеет механические повреждения в верхней части.

Характер повреждений - многочисленные порывы, как внешней полипропиленовой упаковки, так и внутренней упаковки кислоты терефталевой, из целлофана. Составлена дефектная ведомость по каждой упаковке (бигбэга) (таблица N 1 к акту осмотра от 20.01.2020).

Приведенное в дефектной ведомости описание характера повреждений отражает наличие механических повреждений упаковки всех 24 биг-бэгов, зафиксировано включение посторонних предметов черного цвета /куски черного пластика. Данный товар (терефталевая кислота) был оплачен ПАО "СИБУР Холдинг" (покупатель) в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2019 (приложение N 11) к внешнеэкономическому Контракту N CX.27284/CE-SIB/150719 от 15.07.2019, заключенному с "CORAL ENERGY РТЕ LTD" (продавец).

Согласно условиям этого дополнительного соглашения N 3 цена терефталевой кислоты в упаковке биг-бэг составляет 690 евро/биг-бэг.

В подтверждение оплаты ПАО "СИБУР Холдинг" терефталевой кислоты (код товара - ТН ВЭД N 2917360000) в количестве 840 мест (в бит-бегах), размещенных в контейнерах, в том числе в контейнере N CLHU 8665236, на общую стоимость 579 000 евро имеются: декларация на товары (ДТ) N 10317120/191119/0078795, инвойс N CORB5575-14936 от 13.11.2019 и мемориальные ордера N 9091 от 06.11.2019, N 38839 от 30.12.2019 с бухгалтерской справкой ПАО "СИБУР Холдинг" от 08.06.2020 об оплате в пользу "CORAL ENERGY РТЕ LTD".

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу N А70-12866/2020, N А32-785/2021, А32-52677/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-785/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО "Национальная Логистическая Компания" был взыскан ущерб в размере 10 234 евро 37 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 92 000 руб. провозной платы, а также 23 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины с учетом выплаченного страхового возмещения ООО СК "Согласие".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-52677/2020 от 17.06.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО СК "Согласие" было взыскано 561 685,71 руб. убытков в порядке суброгации, 14 234,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства по вышеуказанным судебным решениям были взысканы с ИП ФИО6 в порядке исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству N 92206/21/23054-ИП от 23.06.2022, выпиской из лицевого счета ФИО6 и платежным поручением N 140 от 25.04.2022

Поскольку требование истца исполнено не было, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Как следует из статьи 796 ГК РФ, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав)".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. При этом перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт осуществления перевозки контейнера ответчиком и повреждения его в результате ДТП подтверждено судебными актами, вынесенными арбитражными судами по делам N А70-12866/2020, N А32-785/2021, А32-52677/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске процессуального срока ИП ФИО6 на подачу искового заявления к ИП ФИО5

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок на подачу искового заявления не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске исковой давности, суд исходил из следующего. 

30.08.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 было заключено соглашение о приостановлении рассмотрения по существу претензии от 30.06.2020 по договору N 010818/7 от 01.08.2018 до вступления в законную силу решения по делу N А70-12866/2020 в связи с необходимостью определения размера реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно срок исковой давности по соглашению сторон был приостановлен с 30.06.2020 по 22.07.2021 на время судебного разбирательства по делу N А70-12866/2020.

Согласно карточке дела N А32-446572021 исковое заявление ИП ФИО6 было зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 27.09.2021 - в пределах срока исковой давности.

 

Апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43)).

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено (т. 1 л.д. 85).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А32-785/2021 суд установил,  что поврежденный груз получен АО «Сибур-ПЭТФ» 02.12.2019 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного его Президиумом 20.12.2017, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил следующее.

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. Статья 42 Устава, устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 упомянутого Обзора, и пунктом 31 названного постановления Пленума, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы. 

Своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Указанная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1375-О.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 03.12.2019, срок исковой давности к фактическому перевозчику (ответчику) составляет 1 год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил также следующее.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности. Оно может быть сделано в письменной или устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а также в прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка по настоящему требованию течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливается на 30 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2020 б/н, которая получена последним 30.06.2020 посредством электронной почты.

К исковому заявлению истцом также приложена претензия, которая направлена посредством почтовой связи 12.03.2021 и получена ответчиком 17.03.2021. 

Повторная претензия в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В претензии от 30.06.2020 указано на ее рассмотрение в течении 7 календарных дней. 

Законодательством срок рассмотрения претензии императивно установлен равным 30 дням с момента получения перевозчиком претензии (п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 40 Устава), данный срок не может быть изменен (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 11АП-16907/2019 по делу N А65-9650/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-59292/2020 по указанному делу).

Поскольку претензия в данном случае является односторонним документом, а срок рассмотрения претензии в договоре между сторонами не был согласован (п. 6.1), суд принимает в качестве срока рассмотрения претензии 30-ти дневный срок, установленный законом. 

Таким образом, период времени с 01.07.2020 по 30.07.2020 не включается в срок течения исковой давности.

С учетом начала течения исковой давности с 03.12.2019, увеличенного на 30-дневный срок с 30.06.2020 по 30.07.2020, годичный срок исковой давности истек 03.01.2021.  Исковое заявление подано истцом 27.09.2021. 

Истец указывает, что соглашением от 30.08.2020 стороны приостановили по существу рассмотрение претензии от 30.06.2020 по договору N 010818/7 от 01.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-12866/2020 в связи с необходимостью определения размера реального ущерба.

Стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, на дату заключения данного соглашения императивно установленный срок рассмотрения претензии (до 30.07.2020) истек, при этом стороны указали на вступление соглашения в силу с даты его подписания, то есть с 30.08.2020.

Фактически суд расценивает данное соглашение как повторное обращение сторон к претензионному, досудебному порядку урегулирования спора, который не может повторно приостанавливать течение срока исковой давности, в том числе с учетом того, что на дату подписания данного соглашения, действующего с даты его подписания, императивный срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истек.

Фактически позиция истца в данном случае сводится к приостановлению течения срока исковой давности по основаниям, законом не предусмотренным (повторное соблюдение претензионного порядка урегулирования срока).

Данное соглашение рассматривается судом не как установление (согласование) претензионного порядка урегулирования спора, который на дату подписания соглашения реализован, а как часть переговорного процесса сторон, после соблюдения претензионного порядка.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом вследствие подписания данного соглашения, суд не усматривает. 

При этом, если гипотетически рассмотреть течение сроков исковой давности исходя из предпосылки действительности данного соглашения, срок исковой давности также пропущен.

Соглашением предусмотрено, что стороны приостановили по существу рассмотрение претензии от 30.06.2020 по договору N 010818/7 от 01.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-12866/2020.

Истец и суд исходили из того, что постановление кассационного суда по делу № А70-12866/2020 вступило в силу 22.07.2021.

Вместе с тем, содержание данного соглашения толкуется судом таким образом, что стороны приостановили рассмотрение претензии до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. 

Статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае суд исходит из общепринятой, в том числе в судебной практике, трактовке выражения и формулировки «до вступления в законную силу судебного акта по делу», под которой, в отсутствии специального указания применительно к конкретным обстоятельствам, понимается судебный акт принятый судом первой инстанции по существу спора.

Кроме того, позиция истца, до вынесения апелляционным судом на рассмотрение вопроса о толковании условий данного соглашения, заключалась именно в ординарном понимании и толковании условий данного соглашения, а именно приостановление рассмотрения претензии до вступления в законную силу решения по делу № А70-12866/2020 (т. 1 л.д. 95, абз. 4).

Решение по указанному делу вступило в законную силу 31.03.2021.

Так, если исходить из того, что данным соглашением стороны приостановили (ретроспективно) рассмотрение претензии от 30.06.2020 до 31.03.2021 (9 месяцев) и течение срока исковой давности на аналогичный период, то срок исковой давности, продолживший течение после 31.03.2021, истек не позднее 02.09.2021, до подачи искового заявления.

Суд отмечает, что для расчета срока исковой давности в случае гипотетического, не поддерживаемого судом, приостановления указанным соглашением течения срока исковой давности, принят максимально возможный срок приостановления течения срока исковой давности (например, без учета того, что даже в случае принятия данного соглашения в качестве действительного, течение срока исковой давности возобновилось после первоначального соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с 01.08.2020 и текло до заключения указанного соглашения 30.08.2020, вступающего в силу с даты его подписания, что увеличивает пропуск срока исковой давности еще на 1 месяц).

Таким образом, в не зависимости от принятия данного соглашения в качестве действительного (применительно к приостановлению течения срока исковой давности) срок исковой давности пропущен, что влечет в условиях отсутствия процессуальных и фактических оснований для его восстановления отказ в иске. 

С учетом изложенного решение надлежит отменить, в иске отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-44657/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318237500238917 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317237500039731 ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко