Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86357/2017

09 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайф" (НАЙДАНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ) (адрес:  Россия 630078, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул ПЕРМИТИНА 22/42; Россия 630083, Г НОВОСИБИРСК, УЛ БОЛЬШЕВИСТСКАЯ 149/1, ОГРН:  1145476029698; 1145476029698);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 8-Я В.О. 53/11, ОГРН:  1157847174748);

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью "Глобалтелемеханик" (адрес:  Россия 630003, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, спуск ВЛАДИМИРОВСКИЙ 7/ОФИС 3; Россия, Г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, УЛ КАРСНЫЙ ПРОСПЕКТ 82/109, ОГРН:  1125476059279; 1125476059279)

о взыскании 145 900 руб. и расторжении договора 

при участии

- от истца:  не явился 

- от ответчика: пр. И.В. Миронович (дов-ть от 1912.2017 г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайф"  (истец) обратилось в суд с требованиями: о расторжении договора № 57-04/2017 от 03.05.2017 г. и взыскании 130 000 руб. – в возврат перечисленных денежных средств платежным поручением №1 от 03.05.2017 г., 15 900 руб. – в возмещение убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что: 

03.05.2017г. между ООО «Грин Лайф», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (далее Дилер, истец) с одной стороны и ООО «Бизнес технологии», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее Управляющая компания, ответчик) с другой стороны, был заключен договор № 57-04/2017 от 03.05.2017г.  

По условиям п.2.1    договора Управляющая компания предоставляет Дилеру эксклюзивное право на бизнес-партнерство на Территории по организации Дилерского предприятия «DASMS» для осуществления предпринимательской деятельности по привлечению Клиентов для приобретения ими услуг Управляющей компанией.

Согласно п. 1.4 договора Территория - территория в пределах административных границ города Новосибирска.

Согласно п. 3.1 договора Дилер приобретает указанные в п. 2.1 договора права со дня полной оплаты Пакета.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость пакета составляет 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

03.05.2017г. истец перевел денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению № 1 от 03.05.2017г.

Согласно п. 4.5 договора ответчик обязан добросовестно исполнять обязанности.

Согласно п. 4.5.1 ответчик обязуется не привлекать других Дилеров к бизнес-партнерству на Территории, оговоренной в договоре, по организации Дилерского предприятия «DASMS» на период действия договора в первые 5 месяцев работы без каких-либо дополнительных условий.

Согласно п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ, агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Истец полагает, что ответчик при заключении договора № 57-04/2017 от 03.05.2017г. Бизнес-партнерства действовал не добросовестно, умышленно скрыл тот факт, что в пределах административных границ города Новосибирска как Дилер от его имени действует ООО «ГлобалТелеМеханик», тем самым при заключении договора ввел истца в заблуждение о эксклюзивности его права на бизнес-партнерство на Территории по организации Дилерского  предприятия «DASMS» для осуществления предпринимательской деятельности по привлечению Клиентов для приобретения ими услуг Управляющей компанией.

15.08.2017г. истцом на электронную почту info.dasms.ru была отправлена претензия с требованием о расторжении договора № 57-04/2017 от 03.05.2017г. в виду нарушения ответчиком условий договора и возврате денежных средств.

В целях заключения договора № 57-04/2017 от 03.05.2017г. истцом были понесены затраты в виде оплаты авиабилетов за перелет в обе стороны в размере 15900 (пятнадцать тысяч  девятьсот) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что данная сумма является убытками и также подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензия с отказом от договора была получена ответчиком 15.08.2017 г.

В связи с чем договор является прекращенным и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Денежные средства в размере 130 000 руб. были уплачены во исполнение обязательства, заключающегося в передаче Пакета, оказании ответчиком истцу указанных в нем услуг, с одной стороны, и оплата этого Пакета и услуг истцом, с другой стороны. Пакет представляет собой объемную совокупность материалов и услуг, причем материалов и услуг довольно существенного значения, в том числе с экономической, маркетинговой, технической точки зрения.

Соответствующее обязательство со стороны ответчика исполнено надлежащим образом (переданы материалы, оказаны услуги), исполненное подлежало оплате и было оплачено. Таким образом, данное обязательство прекратилось надлежащим исполнением, возврат исполненного неправомерен.

Заявленные истцом 15 900 руб.   не подлежат взысканию, так как помимо вышеизложенного, были связаны с подготовкой к заключению договора и не могут расцениваться как убытки. 

Руководствуясь статьями   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.