Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36070/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Шанхайский инструмент"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" 

о взыскании 

 

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.09.2017,

ФИО2, по доверенности от 12.09.2017, ФИО3,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.09.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанхайский инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторг" о взыскании 5780000 руб. неосновательного обогащения, 310990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных и назначении судебной экспертизы.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа документов, подтверждающих используемую истцом систему налогообложения.

Суд отклоняет указанное ходатайство, как приводящее к затягиванию процесса и необоснованное.

Судом также отклонены ходатайства сторон о вызове свидетелей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №П1707/01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в согласованные сроки обусловленный договором товар.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в сумме 5780000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика данной денежной суммы, поскольку инструмент не поставлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не поставил в его адрес предварительно оплаченный товар.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных №ШИ031001 от 03.10.2016 на сумму 2850000 руб., №ШИ021101 от 02.11.2016 на сумму 2930000 руб., подписанные со стороны покупателя. В данных товарных накладных имеется ссылка на договор №П1707/01.

В представленных истцом платежных поручениях также имеется ссылка на спорный договор.

Согласно пункту 6.4 договора оплата товара (партии товара) может быть произведена в несколько этапов (рассрочку) по соглашению сторон, в том числе с возможной отсрочкой полной оплаты платежа до 30 дней, если иные сроки и условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации. 

Таким образом, договором предусмотрена отсрочка платежа, а не предварительная оплата. 

Следовательно, в соответствии с условиями договора истец должен был оплатить товар после его получения, что истцом и сделано после получения товара по товарным накладным.

Товарные накладные датированы 03.10.2016, 02.11.2016, а оплата товара производилась покупателем по платежным поручением в период с 05.10.2016 по 30.11.2016. Оплаченная истцом сумма полностью совпадает со стоимостью поставленного товара по спорным товарным накладным.

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца также подтверждается тем, что поставщик принял к бухгалтерскому (налоговому) учету эту операцию по продаже товара истцу, отразил эту операцию в отчетности, сданной в налоговый орган еще до получения претензии от истца, и уплатил все налоги, связанные с данными поставками.

Данный довод ответчика подтверждается представленными платежными поручениями на оплату НДС, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимости, книгой продаж, книгой покупок.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Соколова Н.Г.