Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50440/20-134-335

20 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ИТ" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 108, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 05.03.2020 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании нижеизложенного.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд пришел к выводу, что Ответчиком не доказана необходимость предоставления дополнительных доказательств, поскольку не подтверждено, что какие-либо иные документы, помимо представленных в материалы дела, способны повлиять на результат судебного разбирательства. Кроме того, Ответчик  не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании, а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя невозможно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку предусмотренные  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. 01 июля 2019 г. ООО «МИР ИТ» (Истец) заключило Договор подряда № ХП/ГС/МИТ-2019 (далее -«Договор») с ООО «Газстрой 2000». В период действия указанного Договора, были проведены переговоры и ИП ФИО2  (Ответчик) в части возможности заключения договора на выполнении работ по проверке работоспособности и функционала шкафов релейной защиты и автоматики, в адрес ИП ФИО2 были переведены денежные средства, согласно платежного поручения № 547 от 09.09.2019 г., от имени ООО «МИР ИТ» был осуществлен платеж в адрес ИП ФИО2 в размере 910 000,00 рублей.

Назначение платежа: «Оплата за выполненные работы по Договору № ХП/ИП/2019 от 05.08.2019., согласно счета № 8 от 2 сентября 2019 Сумма 910000-00 Без налога (НДС)

Основание платежа: Счет № 8 от 02.09.2019 с назначением платежа Оплата за выполненные работы по Договору № ХП/ИП/2019 от 05.08.2019.

Между тем, в ходе служебной проверки было установлено, что Договор № ХП/ИП/2019 от 05.08.2019 или любой другой договор с ИП ФИО2 не подписывался, работы или оказание услуг от имени ФИО2 в адрес ООО «МИР ИТ» не производилось, закрывающих документов подтверждающих выполнение работ не было, реальные хозяйственные отношения между ООО «МИР ИТ» и ИП ФИО2 отсутствовали.

Исходя из изложенного, ООО «МИР ИТ» посчитало указанный платеж ошибочным.

В своем письме с исх. № 015/2020 от 28.01.2020, ООО «МИР ИТ» заявило о неосновательном обогащении ИП ФИО2, по причине того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ИП ФИО2 получил денежные средства в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ООО «МИР ИТ» предложило ИП ФИО2 вернуть денежные средства в размере 910 000,00 рублей (без НДС) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письма с требованиями о возврате денежных средств.

В ответ на письмо от ООО «МИР ИТ», ИП ФИО2 прислал ответ с исх. 200203-МИ от 03.02.2020. В своем ответе, ИП ФИО2 указал, что Договор № ХП/ИП/2019 от 05.08.2019 был фактически заключен, работы по нему были проведены в полном объеме, в обосновании чего предоставил копию самого договора, а также копию Акта выполненных работ № 1 от 02.09.2019 г. на сумму 910 000,00 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указал истец в обоснование заявленных требований, на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения, поскольку работы, перечисленные в самом Договоре № ХП/ИП/2019 от 05.08.2019 г. и Акте выполненных работах № 1 от 02.09.2019 не выполнялись. Истец утверждает, что документы могли быть подписаны генеральным директором ООО «МИР ИТ» по представлению уволившегося сотрудника, который был ответственен за взаимодействие по вышеуказанному договору, при этом работы фактически не выполнялись.

Суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку  ответчиком средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что 05.08.2019 между ООО «МИР ИТ» (далее - Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор подряда № ХП/ИП/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик выполнил комплекс работ по проверке работоспособности и функционала микропроцессорных терминалов релейной защиты, а также выполнил локальную наладку оборудования релейной защиты.

Работы проводились в период с 05.08.2019 по 02.09.2019. Работы   были   приняты   Истцом   02.09.2019,   что   подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом о выполненных работах – Акт №1 от «02» сентября 2019 года. О выполненных работах по Договору подряда № ХП/ИП/2019 от «05» августа 2019 г. 

В исковом заявлении Истец указывает, что совершенный им платеж по Договору в пользу Ответчика является ошибочным, утверждает, что указанный Договор не подписывался, а работы - не производились.

Однако, в материалах дела имеется указанный Договор, подписанный Истцом и Ответчиком. Со стороны ООО «МИР ИТ» Договор подписан генеральным директором - ФИО4, проставлена печать организации.

Истец подтверждает, что подпись генерального директора не имеет признаков подделки или подлога (последний абзац, л. 2 искового заявления).

Акт о выполненных работах был подписан между Истцом и Ответчиком «02» сентября 2019 года, а оплата произведена 09.09.2019 (данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле платежным поручением).

Суд отмечает, что доказательств того, что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено. Доводы истца в данной части ничем документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Суд не располагает сведениями, что на момент подписания актов приемки работ,

генеральный директор Истца не обладал такими полномочиями.  Указанное лицо действовало в пределах своих полномочий, в связи с чем его действия правомерно расценены судом в качестве действий юридического лица по приемке работ.

Таким образом, факт подписания генеральным директором акта о выполненных работах и произведение оплаты выполненных работ, опровергает довод Истца об отсутствии реальных хозяйственных отношений, свидетельствует о явном наличии взаимодействия между Истцом и Ответчиком. Совокупность данных обстоятельств Истцом документально не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы оплачены Истцом в сумме 910 000 рублей после выполнения работ Ответчиком, в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает довод о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах, в сложившихся между Истцом и Ответчиком правоотношениях неосновательное обогащение отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова