/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС»: Тен О.Г. по доверенности от 02.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн»: Казанцев Э.М. по доверенности от 02.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15748/2018)  конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» Бакаминовой Ю.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-30402/2017/тр.4 (судья  Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС»

о включении в реестр требований кредиторов требования 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм Констракшн»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Прайм Констракшн» (далее – должник, ООО «Прайм Констракшн») несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 15.05.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ООО «Прайм Констракшн».

 Определением арбитражного суда от 24.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении ООО «Прайм Констракшн» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена Бакаминова Юлия Андреевна; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06.12.2017. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137.

 Решением суда от 11.12.2017 ООО «Прайм Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 06 июня 2018 года; конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2018. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 602 403 руб. 27 коп.

 В судебном заседании суда первой инстанции  представитель кредитора представила уточненное заявление, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 978 359 руб. 09 коп. Уточнения были  приняты судом. Представитель конкурсного управляющего должника представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требования заявителя, просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новая Скандинавия», конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная УК», временного управляющего Иванова Игоря Георгиевича.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности АО «Новая Скандинавия», конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная УК», временного управляющего Иванова Игоря Георгиевича. Также, как указал суд первой инстанции, из приведенных аргументов не следует, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 требование кредитора в размере 3 978 359 руб. 09 коп. было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылался на подачу кредитором требования после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также указывал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства кредитора об увеличении суммы требований. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылался на недоказанность фактических обстоятельств со стороны кредитора, на отсутствие полных сведений относительно подтверждения факта выполнения работ и полагал необоснованным отказ суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица (АО «Новая Скандинавия»).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывал на то, что требование кредитора фактически имеет текущий характер, с учетом наступления сроков исполнения соответствующих обязательств, связанных с гарантийным удержанием. Представитель кредитора дал пояснения апелляционному суду по фактическим обстоятельствам дела, связанным с выполнением кредитором работ подрядного характера в интересах должника.

Заслушав представителей участвующих в заседании лиц, апелляционный суд, учитывая доводы кредитора, исходя из оценки представленных в дело материалов, пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование следует рассматривать в качестве требования текущего характера, в связи с чем, производство по настоящему требованию в рамках дела о банкротстве надлежит прекратить.  

Как следует из материалов, представленных кредитором в обоснование своего требования, 25 августа 2016 года между должником и кредитором был заключен договор подряда № 5-2-08/25-16 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого генподрядчик (должник) поручает, а подрядчик (кредитор) принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и специальных работ на объекте – многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Из заявления кредитора и представленных в обоснование заявления документов следует, что в общей сложности подрядчик выполнил и сдал генподрядчику, а генподрядчик принял работ на сумму 84 030 469,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, и справками о стоимости выполненных работ  КС-3, подписанными с обеих сторон. Мотивированных возражений относительно объемов выполненных и принятых работ, как и сведений о недействительности либо фальсификации вышеуказанных документов, в материалы обособленного спора не представлено. 

В свою очередь, должником работы были оплачены частично на сумму 80 052 110,38 руб., в частности, посредством выдачи векселей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 978 359 руб. 09 коп. Как указал кредитор, заявленная сумма требований – 3 978 359 руб. 09 коп. представляет собой так называемое «гарантийное удержание», которое предусмотрено пунктом 3.5 договора подряда, которое являлось суммой резервирования, подлежащей выплате подрядчику не позднее двух месяцев с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями  ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Из пояснений представителя кредитора следует, что все работы в рамках вышеназванного договора подряда были кредитором в качестве подрядчика выполнены надлежащим образом, при этом последние акты выполненных работ подписывались сторонами 31.05.2017 без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика. Документальных сведений о том, что по окончании исполнения вышеназванного договора сторонами составлялся и подписывался итоговый акт приемки выполненных работ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В свою очередь, обязательства текущего характера, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, предполагают возможность их предъявления и исполнения в рамках текущей процедуры, с учетом того, что вопрос о возможных разногласиях между таким кредитором и должником в лице конкурсного управляющего может разрешаться в ином порядке, как посредством подачи кредитором требования (иска) к должнику в порядке искового производства, так и путем рассмотрения возможных разногласий по порядку и очередности удовлетворения такого требования, в случае отсутствия у управляющего возражений по квалификации такого требования. Соответственно, в случае установления судом оснований для квалификации требования кредитора, предъявленного в рамках дела о банкротстве, о включении его в реестр требований кредиторов должника, как требования текущего характера, производство по такому требованию подлежит прекращению судом, с вынесением соответствующего судебного акта. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  При этом суд первой инстанции не привел достаточных обоснований и мотивации такого вывода.

Апелляционный суд, исходя из представленных в рамках обособленного спора сведений и доказательств, полагает, что с учетом отнесения заявленной кредитором суммы требований к гарантийному удержанию, установленному пунктом 3.5 договора подряда, то с учетом того обстоятельства, что заявление о признании ООО «Прайм Констракшн» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 15.05.2017, притом, что последние акты выполненных кредитором в качестве подрядчика работ в рамках вышеназванного договора подряда были подписаны сторонами 31.05.2017, при отсутствии сведений о подписании иных актов итогового характера, указанна сумма требований будет относима к категории требований текущего характера. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 3.5 договора подряда от 25.08.2016, выплата всей суммы гарантийного удержания   поставлена под условие подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, притом, что вопрос о подписании подобного акта не поставлен сторонами в зависимость от этапов выполнения определенных работ в течение срока действия договора подряда. В этой связи поскольку последние акты сдачи – приемки выполненных работ датируются 31.05.2017 и сведений о подписании иных актов не представлено, то, при отсутствии иного, вопрос о выплате гарантийного удержания в любом случае не мог быть разрешен до указанной даты (31.05.2017). Соответственно, в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Прайм Констракшн» конкурсным управляющим должника могут быть на основе первичной документации кредитора (подрядчика) и самого должника установлены и проверены факты реального выполнения работ, проверено наличие сумм резервирования, связанного с гарантийным удержанием, и разрешен вопрос о возможности погашения в установленной законом очередности требований текущего характера данного кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о прекращении производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, исходя из квалификации данного требования в качестве текущего по сроку его возникновения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-30402/2017/тр4  отменить.

Производство по заявлению ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова