АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 232785/23-67-1912

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА  СТРАХОВАНИЕ" (121087, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНАДА" (119261,  

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ 20 К 26-27,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 24 600 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНАДА" о взыскании 24 600 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 декабря 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:  

1. Киа, государственный регистрационный знак РТ550 77. Водитель -  ФИО1, собственник ООО «Денада».  

2. Даф, государственный регистрационный знак Т147УВ116. Водитель -  Малкин Н.И.  

Автомобиль Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> был  застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного  комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-1001310905.  

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску  «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного  средства Даф в результате столкновения с транспортным средством Киа, водитель  ФИО1  

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. 

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой  причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.  

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр  автомобиля независимым автотехническим экспертом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК) и Договором страхования, на основании ремонт-калькуляции, акта  осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 24  600, 00 руб., что подтверждается п/п № 21400 от 13.02.2023 года.  

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в  прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате  ДТП от 23.01.2023 г.  

 Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков  лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.  

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.  

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность  виновника ДТП не была застрахована.  

Выплаченная сумма страховщиком в размере 24 600, 00 руб. в пользу  страхователя подлежит взысканию с ответчика.  

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором  указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.  

Транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды  автомобиля без экипажа № 090123-7 от 09.01.2023г. Акт приема-передачи  транспортного средства был подписан 09.01.2023г. В соответствии с п.4.1 Договора на  дату ДТП он являлся действующим.  

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного  средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о  привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на  себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба,  транспортное средства находились во владении ФИО1, суд полагает, что  ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в  связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку  обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным  основанием для отказа в его удовлетворении.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г.Джиоев