ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59796/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-1454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.12.2020 по делу № А32-59796/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Новороссийскгоргаз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН2315078029, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (далее – истец, ООО «Новый ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Новороссийскгоргаз» (далее – ответчик, АО «Новороссийскгоргаз») о признании заключенным договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 85110 от 15.05.2019 на условиях, указанных истцом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 85110 от 15.05.2019 между ООО «Новый ЖУК» и АО «Новороссийскгоргаз» признан заключенным на следующих условиях: изложить абзац 2 пункта 2.2 договора N 85110 в следующей редакции: «Дополнительные работы (услуги) по ТО ВДГО, не включенные в минимальный перечень работ, указанный в приложении N 1, выполняются «Исполнителем» после получения от «Заказчика» письменной заявки с указанием состава таких работ (услуг) и оплачиваются «Заказчиком» дополнительно к работам (услугам), указанным в Приложении N 1 к договору»; изложить пункт 4.1.11 договора N 85110 в следующей редакции: «обеспечить начало работ по выполнению ремонта не позднее чем в течение 1 суток с момента поступления от «Заказчика» соответствующей заявки»; изложить пункт 5.2 договора N 85110 в следующей редакции: «Оплата выполненных «Исполнителем» работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО осуществляется «Заказчиком» по ценам, согласованным сторонами в приложении N 3 к настоящему договору. При изменении тарифов на выполнение работ и услуг по ТО ВДГО Исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика в течение 10 дней средствами почтовой связи»; изложить пункт 5.3 договора N 85110 в следующей редакции: «Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта»; абзац 4 пункта 2.2, пункт 3.1.7, пункт 3.1.12, пункт 4.1.9, пункт 5.1, пункт 5.4, пункт 5.5, пункт 8.3, Приложения N 2, N 3 договора оставить в редакции проекта договора N 85110 от 15.05.2019. Исключить из проекта договора N 85110 от 15.05.2019 пункт 3.1.11. Дополнить договор N 85110 пунктом 3.2.6 следующего содержания: «Исполнитель не вправе без согласия заказчика выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату. Заказчик вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы». В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части принятия судом пунктов 3.1.12, 5.1, 5.4, 5.5, 8.3, Приложения N 2, N 3 договора в редакции проекта договора N 85110 от 15.05.2019. Заявитель указывает на то, что газопровод-ввод относится к внешней газораспределительной сети и находится за внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу собственников и не должен обслуживаться управляющей организацией. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решения о включении спорных элементов газовой сети в состав общего имущества МКД. Обязание истца по предоставлению ответчику необходимых материалов и запасных частей для замены или ремонта ВДГО противоречит нормам права. Заключение договора является для истца обязательным, в связи с чем отказ суда во включение в пункт 8.3 положений, предусматривающих права заказчика на одностороннее расторжение договора в случае несогласия с новыми расценками ТО ВДГО является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2021 до 09 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый ЖУК», являясь управляющей организацией многоквартирного дома 91А по пр. Ленина в г. Новороссийске, обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования, входящих в общее имущество МКД.

27.05.2019 истцом получен проект договора на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования от 15.05.2019 N 85110.

Данный проект подписан истцом с протоколом разногласий от 20.06.2019.

Ответчик отклонил условия, предложенные истцом в протоколе разногласий, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом согласования разногласий (т.1, л.д. 23-25), полученным ответчиком 15.08.2019.

Невозможность урегулирования возникших при заключении договора разногласий послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 85110 от 15.05.2019 между истцом и ответчиком, заключенным на следующих условиях (с учетом уточнения):

- абз. 2 пункта 2.2, абз. 4 пункта 2.2, пункт 2.4, пункт 4.1.9, пункт 4.1.11, пункт 5.1, пункт 5.2, пункт 5.3, пункт 5.4, пункт 5.5, пункт 8.3 принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 20.06.2019 к договору N 85110;

- пункт 3.1.7, пункт 3.1.11, пункт 3.1.12 исключить из текста договора;

- дополнить договор пунктом 3.2.6 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 20.06.2019 к договору N 85110;

- исключить из приложения N 2 к договору N 85110 «Сведения об установленном оборудовании ТО ВДГО» кран d-100 мм;

- исключить из приложения N 3 к договору N 85110 подземный газопровод низкого давления и кран d-100 мм;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности и при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в частности, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а истец - ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме,

Специализированная организация в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (оферты), осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 26 Правил N 410).

По результатам проверки, предусмотренной пунктом 26 данных Правил, и при отсутствии замечаний к приложенным к заявке (оферте) документам специализированная организация составляет и подписывает со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в 2 экземплярах, которые вручаются заявителю под роспись или направляются почтовым отправлением с уведомлением (пункт 26 Правил N 410).

Оба экземпляра договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, полученные от специализированной организации, подписываются заявителем, при этом один из подписанных сторонами экземпляров договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возвращается заявителем специализированной организации (пункт 29 Правил N 410).

Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами и подписанного со стороны специализированной организации (пункт 30 Правил N 410).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 31 Правил N 410 также предусмотрено, что в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и данным Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

Истец не согласен с выводами суда относительно пункта 3.1.12, пункта 4.1.9, пункта 5.1, пункта 5.4, пункта 5.5, пункта 8.3, Приложения N 2, N 3, оставленных в редакции проекта договора N 85110 от 15.05.2019.

Рассматривая разногласия сторон по содержанию пункта 5.1 договора, а также приложении № 2 и № 3, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что первое запорное устройство – кран d 100 мм, а также подземный газопровод-ввод не относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требовал исключения данного оборудования из перечня оборудования, обслуживаемого в рамках договора (Приложение № 2), расчета стоимости услуг по договору (Приложение № 3), а также уменьшения стоимости услуг по договору, указанной в п. 5.1 договора, обусловленной исключением указанного оборудования из расчета стоимости. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанные элементы являются общедомовым имуществом и должны обслуживаться в рамках заключаемого договора.

Суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный газопровод не относится к общему имуществу МКД, указал, что не имеется оснований для исключения из состава общего имущества собственников помещений в МКД первого запорного устройства - запорного крана d-100 мм. Ссылка истца на письмо Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 судом была признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующим правовым нормам по следующим основаниям.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)). Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Внутридомовое газовое оборудование (далее - ВДГО) включает в себя являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирныйдом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац 4 пункту 2 Правил № 410). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации. 

Определение различным участкам газопровода дано в п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, согласно которому: - «сеть газораспределения» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); - «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. - «газопровод внутренний» - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания.

 В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения» ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-с, также различаются понятия сетей газораспределения, представляющих собой технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств; и сетей газопотребления - технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. 

При этом к сети газораспределения относятся, в том числе распределительный газопровод (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода), газопровод-ввод (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления), наружный газопровод (газопровод, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания). 

К сети газопотребления относятся, в том числе газоиспользующее оборудование (оборудование, в котором газ используется в качестве топлива), внутренний газопровод сети газопотребления (газопровод сети газопотребления, проложенный от внешней грани наружной конструкции здания до газоиспользующего оборудования), вводной газопровод (газопровод сети газопотребления, проложенный от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания). 

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, является границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления. Таким образом, запорный кран (отключающее устройство) представляет собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от внешнего распределительного, а также является приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение места нахождения внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также вопрос, касающийся, относятся ли спорные участки сетей к внутридомовому газовому оборудованию с учетом положений законодательства, в которых содержится понятие ВДГО.

При исследовании разногласий по вопросу разграничения балансовой принадлежности необходимо установить местоположение первого запорного устройства от внешней газораспределительной сети с учетом пункта 9 Правил № 491 и пункта 2 Правил № 410, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям газоснабжения за пределами точки соединения участков газопровода, где установлен запорный кран, в том числе выяснить, имеются ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок газовых сетей относиться к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491. Из материалов дела следует, что запорный кран располагается на стене дома. В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что собственниками спорного участка газопровода являются жильцы многоквартирного дома или то, что жилицы приняли решения принятия части газопровода в состав общедомового имущества.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения подземногогазопровода-ввода и первого запорного устройства (кран d-100 мм) к составу общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Изложенные ответчиком в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы подлежат отклонению.

При отсутствии между сторонами согласованного акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности определяется действующим законодательством. В отношении газовых сетей МКД законодательством установлено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Согласно материалам дела первое запорное устройство (запорный кран d 100 мм) расположено на стене спорного МКД. 

С учетом указанных норм права, относящийся к сети газораспределения подземный газопровод-ввод (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления) не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Не относится к таковому имуществу и сам запорный кран, что подтверждается разъяснениями в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, а также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 N Ф03-968/2018 по делу N А73-6435/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 N Ф09-3888/19 по делу N А47-7278/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 N Ф08-4164/2018 по делу N А63-15981/2017).

Материалами дела не подтверждается наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на принятие в состав общего имущества собственников помещений в МКД спорных элементов (запорного крана и подземного газопровода-ввода).

Вопреки доводам ответчика, передача застройщиком жилых помещений не является основанием возникновения права собственности жильцов МКД на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Пункт 5.1. договора следует изложить в следующей редакции:

«Стоимость работ (услуг) по ТО ВДГО определяется по ценам (тарифам), установленным «Исполнителем» в Прейскуранте, разработанном в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового  и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-3/8 (далее - Прейскурант) и   составляет 10 699,94 руб., НДС 20 % 2 139,99 руб., а всего 12 839,93 руб. (Приложение № 3 к договору).

Подземный газопровод-ввод и первое запорное устройство (кран d-100 мм) подлежат исключению из перечня ВДГО (Приложение № 2 к договору ) и расчета стоимости ТО ВДГО (Приложение № 3 к договору). 

 

Истец также настаивал на исключении из текста договора п. 3.1.12. Данный пункт предусматривает обязанность истца по предоставлению ответчику необходимых материалов и запасных частей для замены или ремонта ВДГО в случае их отсутствия у ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, указав, что в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ работы по договору подряда могут производиться с использованием материала заказчика. При этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Отказ суда первой инстанции в исключении п. 3.1.12 из текста договора не соответствует действующим нормативным требованиям и обстоятельствам дела.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в частности, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что в договоре может быть по обоюдному соглашению сторон предусмотрена возможность предоставления необходимых материалов и запасных частей.

Спорный пункт содержит именно обязанность по предоставлению таких материалов и запчастей, несмотря на их очевидное отсутствие у управляющей организации, обусловленное спецификой работ по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении п. 3.1.12 из текста договора.

 

На рассмотрение суда также выносились разногласия сторон по пунктам п.5.4. и 5.5 договора.

Судом первой инстанции пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции:

«Аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО «Заказчика» осуществляется без взимания платы, за исключением аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварий.».

Истец настаивал на следующей редакции данного пункта: «Аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО Заказчика осуществляется без взимания платы.».

Суд первой инстанции, указал на то, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение.

Данный вывод суда противоречит положениям п. 7 Правил № 410, в которых указано, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в решении от 19 декабря 2018 г. N АКПИ18-1084. В данном решении Верховный суд подтвердил безвозмездный характер аварийно-диспетчерского обеспечения, указав: «Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам. Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.».

Таким образом, п.5.4. подлежит утверждению в следующей редакции:

«Аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО Заказчика осуществляется без взимания платы.».

 

Судом первой инстанции пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость аварийно-восстановительных работ, осуществляемых «Исполнителем», определяется по ценам (тарифам), установленным «Исполнителем» в Прейскуранте и действующим на дату проведения работ, исходя из объёмов выполненных работ и стоимости материалов, запасных частей и оборудования «Исполнителя».».

Истец предлагал следующую редакцию:

«Если после принятия комплекса мер по предупреждению и локализации аварий, проведенных в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания, Исполнителем выявлена необходимость выполнения аварийно-восстановительных работ, состав таких работ, их стоимость и сроки выполнения должны быть согласованы с Заказчиком в письменной форме до начала их выполнения.».

Как было указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения пункта 5.4 договора в следующей редакции: «Аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО Заказчика осуществляется без взимания платы.».

Аварийно-диспетчерское обслуживания – это оперативные меры, принимающиеся сразу после обнаружения аварийной ситуации, направленные на ее устранение и локализацию, имеющие целью предотвратить непосредственную угрозу жизни, здоровью, имуществу и окружающей среде.

Согласно п. 84 Правил № 410, устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком.

Таким образом, все необходимы оперативные меры, направленные на локализацию аварий, проводятся в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания без взимания платы. 

Указание ответчика на возмездность услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению со ссылкой на п. 3 Правил 410 не принимаются, поскольку данный пункт определяет услуги газорасперделительных организаций при транспортировке газа, что не относится к взаимоотношениям истца и ответчика. Работы, связанные с ликвидацией последствий аварий, не относятся к аварийно-диспетчерскому обеспечению. Согласно п. 84 Правил № 410 устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком. Таким образом, выделение аварийно-восстановительных работ в отдельную категорию работ, как на этом настаивает ответчик, нормативно не обоснованно. Иные дополнительные работы, не входящие в перечень работ по договору, выполняются в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора.

При указанных обстоятельствах, пункт 5.5 договора подлежит исключению из текста договора.

 

Суд первой инстанции утвердила пункт 8.3 в следующей редакции:

«Заказчик», полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по настоящему договору, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в Правилах пользования газом, утв. постановлением Правительства РФ № 410.».

Истец предлагал дополнить данный пункт следующим положением: «Заказчик также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае несогласия с новыми расценками Исполнителя на ТО ВДГО.».

Обосновывая принятие редакции ответчика, суд первой инстанции применил нормы ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключение публичного договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным для истца.

В соответствии с действующим законодательством в рамках договора оказания услуг заказчик и исполнитель имеют право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ). Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 65 Правил № 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного п. 8.3. подлежит изложению в следующей редакции: «Заказчик», полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по настоящему договору, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в Правилах пользования газом, утв. постановлением Правительства РФ № 410, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.».

В остальной части решение суд сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение суда обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу№ А32-59796/2019 в обжалуемой части изменить.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Абзац 4 пункта 2.2, пункт 3.1.7, пункт 4.1.9 договора оставить в редакции проекта договора № 85110 от 15.05.2019.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Исключить из договора № 85110 от 15.05.2019 пункт 3.1.12.

Изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость работ (услуг) по ТО ВДГО определяется по ценам (тарифам), установленным «Исполнителем» в Прейскуранте, разработанном в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового  и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-3/8 (далее - Прейскурант) и составляет 10 699,94 руб., НДС 20 % 2 139,99 руб., а всего 12 839,93 руб. (Приложение № 3 к договору).

Подземный газопровод-ввод и первое запорное устройство (кран d-100 мм) подлежат исключению из перечня ВДГО (Приложение № 2 к договору) и расчета стоимости ТО ВДГО (Приложение № 3 к договору)». 

Изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО Заказчика осуществляется без взимания платы.».

Исключить из договора № 85110 от 15.05.2019 пункт 5.5.

Изложить пункт 8.3 договора в следующей редакции: ««Заказчик», полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по настоящему договору, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в Правилах пользования газом, утв. постановлением Правительства РФ № 410, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу № А32-59796/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийскгоргаз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              Т.Р. Фахретдинов