468/2023-40980(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17432/2022

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А76-22150/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО6 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу №  

А76-22150/2021 об отказе во включении требований в реестр требований  

кредиторов. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» - 

 ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2021);  

товарищества с ограниченной ответственностью «Факториал-2006» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2022.);  

ФИО6 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  

09.03.2023). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино»  возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества  «Уральский агрегатно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – должник, АО «УАМЗ»).  

Определением от 11.01.2022 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации  Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных  управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления  корреспонденции: 460000, 

<

...>.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в официальном издании – газете  

«Коммерсант» № 11(7212) от 22.01.2022.  

Товарищество с ограниченной ответственностью «Факториал-2006»  (далее – ТОО «Факториал-2006») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 37 189 976,17 рублей.  

ТОО «Факториал-2006» заявлено об уменьшении заявленных требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) до 34 582 180,70 рублей в связи с частичной  уступкой задолженности по договору № 338 от 24.05.2016 на общую сумму 2  607 795,47 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022  (резолютивная часть от 09.11.2022) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО «Факториал-2006»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба включает в себя три основных довода. Во-первых,  заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК  РФ не дана оценка совокупности представленной кредитором в материалы дела  первичной документации, подтверждающей встречное исполнение должника  по заключенным сделкам. Во-вторых, вывод суда о транзитности денежных  потоков и отсутствии экономического смысла совершенных сделок для  должника не соответствует обстоятельствам дела. В третьих, на дату  совершения сделок у должника отсутствовали признаки финансового кризиса.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 02.02.2023. Определением суда апелляционной инстанции от  02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023 в целях  представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.  Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании  до 16.03.2023 до 15 час. 30 мин.  

До начала судебного заседания от ТОО «Факториал-2006» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями (вх. № 14613 от  13.03.2023).  

Судом в соответствии со ст. 48, 184-185 АПК РФ произведена  процессуальная замена в настоящем обособленном споре с ТОО «Факториал2006» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), о чем вынесен отдельный судебный акт.  

С учетом мнения правопреемника апеллянта в соответствии со статьями  16, 66 АПК РФ судом было удовлетворено ранее заявленное ходатайство  апеллянта об истребовании доказательств, поскольку по информации должника  кредитной организацией сведения предоставлены быть не могу за давностью  событий и с учетом сроков хранения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.03.2023 судебное заседание было отложено на 18.04.2023 на 10 час. 30 мин.  Протокольным Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2023 судебное заседание было отложено на 03.05.2023 на 11 час.  15 мин.  

До начала судебного заседания, назначенного на 03.05.2023 на 11 час. 15  мин., посредством электронной системы подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении  письменного мнения с приложенными документами (анализ движения  денежных средств по операциям ТОО «Агротехмаш», анализ движения  денежных средств по операциям ТОО «Костанайполиграфия», доказательства  отправки мнения и приложенных документов, копия доверенности  представителя). На основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции  были приобщены к материалам дела письменное мнение с приложенными  документами.  

Ранее представленные должником в заседании 18.04.2023 пояснения с  ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе также  приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).  

Непосредственно в судебном заседании представитель АО «Уральский  агрегатно-механический завод» заявил ходатайство о приобщении письменного  объяснения без приложения доказательств заблаговременного его раскрытия  перед иными участниками спора, содержащего фактически новые доводы,  которые ранее не озвучивались. Вопрос о приобщении документа оставлен  открытым. Представителю сделано замечание о недопустимости подобного  поведения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023 в связи с  представлением письменных пояснений в день судебного заседания, которые  заблаговременно не раскрыты перед судом и иными участниками спора, в  целях обеспечения принципов равноправия и состязательности, возможности  изучения новых доводов с учетом материалов дела, а также проверки факта  представления оригиналов документов на обозрение суда, апелляционный суд  приходит к выводу об отложении судебного разбирательства.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО6 поступил отзыв на  объяснения АО «УАМЗ» от 03.05.2023 с приложением судебных актов и с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Также в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела  вышеуказанные объяснения от 03.05.2023, поступившие к прошлому судебному  заседанию, вопрос о приобщении которых к материалам дела был оставлен  судом открытым.  

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее  позиции, ответили на вопросы суда, дали суду пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между АО «УАМЗ» (продавец) и товариществом с ограниченной  ответственностью «Агротехмаш» (далее – покупатель, ТОО «Агротехмаш»)  02.02.2015 заключен договор № 50, по условиям которого продавец обязан  поставить покупателю товар. Покупатель внес предоплату в сумме 11 578 567  руб. 90 коп. Продавец поставил товар покупателю на сумму 4 765 459 руб. 18  коп.  

Сумма задолженности АО «УАМЗ» по договору № 50 от 02.02.2015  составила 6 813 108 руб. 72 коп. Право требования задолженности по договору   № 50 от 02.02.2015 было передано ТОО «Факториал-2006» по договору об  уступке права требования № 336 от 24.05.2016.  

Между АО «УАМЗ» (продавец) и ТОО «Агротехмаш» (покупатель)  18.11.2013 заключен контракт № 611 на поставку металлопроката. Покупатель  произвел предоплату на сумму 17 682 289 руб. 65 коп. Продавец поставил  продукцию покупателю на сумму 10 109 370 руб. 77 коп.  

Сумма задолженности АО «УАМЗ» по контракту № 611 от 18.11.2013  составила 7 572 918 рублей 88 копеек.  

Право требования задолженности по контракту № 611 от 18.11.2013 было  передано ТОО «Факториал-2006» по договору об уступке права требования №  337 от 24.05.2016.  

Между АО «УАМЗ» (продавец) и ТОО «Агротехмаш» (покупатель)  02.12.2015 заключен контракт № 1048, по условиям которого продавец обязан  поставить покупателю товар. Покупатель внес предоплату в сумме 6 362 531  руб. 64 коп. Продавец поставил товар покупателю на сумму 1 441 922 руб. 53  коп.  

Сумма задолженности АО «УАМЗ» по контракту № 1048 от 02.12.2015  составила 4 920 609 руб. 11 коп. Право требования задолженности по контракту   № 1048 от 02.12.2015 было передано ТОО «Факториал-2006» по договору об  уступке права требования № 338 от 24.05.2016.  

Между АО «УАМЗ» (продавец) и ТОО «Агротехмаш» (покупатель)  15.08.2014 заключен контракт № 507, по условиям которого продавец обязан  поставить покупателю товар. Покупатель внес предоплату в сумме 21 842 065  руб. 37 коп. Продавец поставил товар покупателю на сумму 4 161 550 руб. 33  коп.  

Сумма задолженности АО «УАМЗ» по контракту № 507 от 15.08.2014  составила 17 680 514 руб. 74 коп.  

Право требования задолженности по контракту № 507 от 15.08.2014 было  передано ТОО «Факторигл-2006» по договору об уступке права требования №  339 от 24.05.2016.  

Срок исполнения обязательств по данным договорам уступки права  требования неоднократно продлевался дополнительными соглашениями,  подписанными представителями ТОО «Агротехмаш», АО «УАМЗ», ТОО  «Факториал-2006».  

Между АО «УАМЗ» (продавец) и товариществом с ограниченной  ответственностью «Костанайполиграфия» (далее – покупатель, ТОО  «Костанайполиграфия») 30.01.2015 заключен контракт № 63, по условиям  которого продавец обязан поставить покупателю товар. Покупатель внес  предоплату в сумме 1 628 291 руб. 35 коп. Продавец поставил товар  покупателю на сумму 1 425 466 руб. 63 коп.  

Сумма задолженности АО «УАМЗ» по контракту № 63 от 30.01.2015  составила 202 824 руб. 72 коп.  

Право требования задолженности по контракту № 63 от 30.01.2015 было  передано ТОО «Факториал-2006» по договору об уступке права требования №  460 от 24.05.2016.  

Задолженность АО «УАМЗ» перед ТОО «Агротехмаш» и ТОО  «Костанайполиграфия» за недоставленный товар была уступлена ТОО  «Факториал-2006». Согласно представленному кредитором в материалы  обособленного спора расчету совокупный размер задолженности АО «УАМЗ»  перед ТОО «Факториал-2006» по договорам об уступке права требования  составляет 37 189 976 руб. 17 коп.  

Сложившаяся задолженность АО «УАМЗ» перед ТОО «Факториал-2006»  была взыскана решением Специализированного межрайонного экономического  суда Костанайской области Республики Казахстан от 29.10.2020 № 3971-20-002/3071.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по  делу № А76-8610/2021, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1964/2022 от 11.04.2022, в  удовлетворении заявления ТОО «Факториал-2006» о признании и разрешении  принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения  Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской  области (Республика Казахстан) от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071  отказано.  

В указанном определении арбитражный суд пришел к выводу, что  консолидация банкротной массы ТОО «Факториал-2006», в том числе за счет  компаний, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в любом  случае будет фактически направлена на ее последующее перераспределение  между лицами, аффилированными ФИО7, что вызывает обоснованные  сомнения в реальности сделок, права по которым были в последующем  уступлены заявителю.  

Также арбитражный суд при вынесении определения от 27.01.2022 по  делу № А76-8610/2021 указал, в ходе рассмотрения дела ТОО «Факториал2006» не представило ни суду, ни таможенным органам первичной  документации, подтверждающей реальность и экономическую обоснованность  проводимых операций. Более того, как было установлено констатация ряда  

долговых обязательств АО «УАМЗ» не могла осуществляться СМЭС  Костанайской области, ввиду наличия в контрактах с контрагентом  пророгационного соглашения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по  делу № А76-11790/2021 в удовлетворении заявления Специализированного  межрайонного экономического суда Костанайской области Республики  Казахстан о признании и разрешении исполнения на территории Российской  Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда  Костанайской области от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071 отказано.  

На дату возбуждения дела о банкротстве акционерного общества  «Уральский агрегатно-механический завод» обязанность по оплате  задолженности в полном объеме должником не исполнена.  

ТОО «Факториал-2006» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 34 582 180,70 (совокупный размер задолженности (с  учетом уточнения требований).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 2003 года до 27.09.2018 ФИО7 Bасилий Cамойлович  возглавлял Совет директоров АО «УАМЗ» и владел 96,064% акций в уставном  капитале АО «УАМЗ» через ООО «РВС» (ИНН 

<

***>).  

Участниками ООО «РВС» (ИНН 

<

***>) в размере 95% доли в  уставном капитале общества является ФИО7 Bасилий Cамойлович, и 5% -  ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>).  

Единственным участником ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) также  является ФИО7 Bасилий Cамойлович.  

Согласно справкам о зарегистрированном юридическом лице в  Республике Казахстан ФИО7 Bасилий Cамойлович в момент заключения  спорных контрактов также являлся руководителем и владельцем других сторон  сделки – резидентов Республики Казахстан – ТОО «Агротехмаш», ТОО  «Костанайполиграфия», ТОО «Факториал-2006» и ТОО «Иволга-Холдинг».  

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение  определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу   № А76-11105/2017 установлено, что товарищество «Агротехмаш»,  товарищество «АлтынИнвест», товарищество «Ряжское», товарищество  «Факториал-2006» и должник ООО «Нижняя Санарка» входят в одну группу  лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО7 Bасилий Cамойлович.  

Временный управляющий представил в материалы обособленного спора  письменный отзыв, согласно которому полагает, что сложившиеся между  сторонами отношения являлись средством компенсационного финансирования  со стороны участников должника в лице аффилированного кредитора, а потому  настоящее требование не может конкурировать с требованиями независимых  кредиторов. Кроме того, временный управляющий указывает, что решение  Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской  области Республики Казахстан от 29.10.2020 № 3971-20-00-2/3071 не  легализовано на территории Российской Федерации, следовательно, не имеет  

юридической силы и преюдициального значения. Также временный  управляющий указал, что кредитором не представлены первичные  бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность, доказательства  оплаты по договорам цессии, а также документы по поставке товара. В связи с  чем, временный управляющий просил отказать ТОО «Факториал-2006» во  включении требований в размере 37 189 976,17 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

В материалы дела также представлены письменные возражения должника  на заявленные требования, в которых ссылается на следующие обстоятельства:  1) судебный акт Специализированного межрайонного экономического суда  Костанайской области Республики Казахстан от 29.10.2020 № 3971-20-002/3071 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по  договорам уступки права требования не признан и не приведен в исполнение на  территории Российской Федерации; 2) кредитором не представлены  доказательства наличия фактических правоотношений между должником и  контрагентами (ТОО «Агротехмаш» и ТОО «Костанайполиграфия») по  договорным отношениям; 3) должник и кредитор в момент заключения  договоров уступки прав требования являлись аффилированными лицами; 4)  заявителем не представлена первичная документация, подтверждающая  реальность и экономическую обоснованность проводимых операций; 5)  отношения по договорам поставки должны быть квалифицированы в качестве  корпоративных.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, поставил под сомнение действительность сделок, лежащих в  основе требования, указал на транзитный характер перечисления денежных  средств.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В рассматриваемом случае права требования по контрактам на поставку  перешло к апеллянту на основании договоров цессии с ТОО «Агротехмаш» и  ТОО «Костанайполиграфия», а именно: договоры № 336 от 24.05.2016; № 337  от 24.05.2016; № 338 от 24.05.2016; № 339 от 24.05.2016; № 460 от 24.05.2016.  

По указанным договорам задолженность АО «УАМЗ» перед ТОО  «Агротехмаш» и ТОО «Костанайполиграфия» за недоставленный товар была  уступлена ТОО «Факториал-2006». Согласно представленному кредитором в  материалы обособленного спора расчету совокупный размер задолженности  АО «УАМЗ» перед ТОО «Факториал-2006» по договорам об уступке права  требования (с учетом уточнений) составлял 34 582 180,70 руб.  

Факт перечисления денежных средств покупателями подтверждается  материалами дела (платежные документы, выписка о движении средств по  счету).  

Срок исполнения обязательств по данным договорам уступки права  требования неоднократно продлевался дополнительными соглашениями,  подписанными представителями ТОО «Агротехмаш», АО «УАМЗ», ТОО  «Факториал-2006», ТОО «Костанайполиграфия».  

Как контракты на поставку товаров, так и заключенные на основании  данных контрактов договоры уступки прав требования оспорены не были. О  фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.  

Как пояснил представитель должника, заявление о фальсификации  подано не было, поскольку в распоряжении суда имелись только копии  документов, по которым невозможно определить факт фальсификации.  

Однако, копии и оригиналы данных дополнительных соглашений,  вопреки доводам представителя должника, представлены в материалы дела  (том 1, л.д. 37, 243-260), что не препятствовало заявить возражения по ним,  реализовать иные процессуальные права.  

Сложившаяся задолженность АО «УАМЗ» перед ТОО «Факториал-2006»  была взыскана решением Специализированного межрайонного экономического  

суда Костанайской области Республики Казахстан от 29.10.2020 № 3971-20-002/3071. В приведении его в исполнение на территории РФ отказано, однако  указанное не препятствует установлению обстоятельств возникновения и  наличия задолженности в рамках настоящего спора.  

Согласно актам проверок органа таможенного контроля Челябинской  области, проводившихся в 2021 году, Челябинской таможней запрошены в  уполномоченном банке для проверки документы, в том числе банковские  выписки и документы, представленные резидентом в подтверждение поставки  товара. Запрошенные документы в таможню не поступили в связи с истечением  срока хранения. Аналогичные запросы направлялись в ТОО «Факториал-2006»,  ТОО «Костанайполиграфия», ТОО «Агротехмаш», АО «УАМЗ».  

Согласно ответам ТОО «Факториал-2006», по сложившимся  правоотношениям между ним, ТОО «Костанайполиграфия», ТОО  «Агротехмаш», АО «УАМЗ» состоялись судебные процессы, вынесено  решение Специализированного межрайонного экономического суда  Костанайской области Республики Казахстан. К ответу приложено решение  суда и постановление суда апелляционной инстанции. Иные документы  представлены не были.  

По результатам проверок в связи отсутствием большей части первичных  документов у таможенного органа отсутствовали основания сформулировать  обоснованный и однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях АО  «УАМЗ» нарушений валютного законодательства и актов органов валютного  регулирования, в том числе связанных с репатриацией денежных средств.  

Таким образом, органом таможенного контроля факт поставок товара был  поставлен под сомнение, но не опровергнут. Не подвергнут сомнению и факт  осуществления перечислений правопредшественником кредитора, более того,  последний органом таможенного контроля подтвержден.  

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности должника и  правопредшественника кредитора не свидетельствует о возможности  квалификации перечислений в качестве транзитных, учитывая, что каждая из  организаций занималась своими обособленными видами деятельности.  

Должником на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции был заявлен довод об отсутствии у сторон финансовой возможности  осуществления данных операций и отсутствии экономического смысла в  данных поставках для сторон.  

В частности, был заявлен довод о том, что стоимость основных средств  должника в размере 3 901 000 руб. (по состоянию на 2021 год) не позволяла  выполнить обязательства перед кредитором. Вместе, с тем по сведениям ТОО  «Факториал-2006» должнику принадлежали объекты недвижимого имущества в  количестве 28 объектов общей стоимостью 104 840 805,39 руб. Более того,  информация об активах должника по состоянию на 2021 год не свидетельствует  об отсутствии экономической целесообразности совершения операций в период  2013-2015 годов, когда фактически денежные средства перечислялись.  

Судом апелляционной инстанции истребованы у Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  

сведения об открытых расчетных счетах АО «УАМЗ» и сведения о движении  денежных средств по ним за период с 01.11.2013 по 31.12.2016 с учетом того,  что судом первой инстанции отказано в истребовании.  

Из анализа судебного акта по делу № А76-8610/2021 не следует, что  судом анализировались выписки о движении по счету должника.  

Ознакомившись с выпиской, ИП ФИО6 было представлено  письменное мнение с анализом произведенных платежей со ссылкой на то, что  позиция должника основана на отдельных незначительных операциях, которые  не могут подтверждать факт транзитности.  

Апеллянт указал следующее. Все перечисления иным юридическим  лицам, входящим в одну группу лиц с должником, произведены по реально  существующим обязательствам.  

Сумма 2033,65 руб., указанная должником как перечисления с расчетного  счета (по кредиту счета) в соответствии с выпиской поступила на расчетный  счет общества «УАМЗ» (дебет счета) с назначением платежа «расчеты,  связанные с возвратом излишне полученных денежных средств по контракту №  362 от 21.05.2014». Из указанных назначений платежа очевидно отсутствие  транзитности и обычный хозяйственный характер операций.  

В отношении перечисления по погашению задолженности по договору  займа № 179 от 12.08.2004, произведенного в адрес общества «ТКХП»  20.10.2014 в сумме 9 944 751,33 руб., указано, что это возврат займа,  полученного должником в 2013 году.  

За период с 01.10.2015 по 31.12.2015, кредитор, опровергая доводы  должника, указывает, что из денежных средств, поступивших на его расчетный  счет в данном периоде от товариществ «Агротехмаш» и «Костанайполиграфия»  в размере 5 959 694 руб., 3 935 000 руб. были перечислены аффилированному  лицу – обществу «Евросоюз». Однако, данные перечисления не носят  транзитный характер, денежные средства предоставлялись в заем обществу  «Евросоюз». Исходя из данных системы «Мой арбитр», общество «УАМЗ» не  предпринимало попыток взыскания предоставленных в заем денежных средств,  следовательно, можно предположить, что обязательства по возврату денежных  средств могли были быть исполнены.  

Из анализа перечислений за период с 01.11.2013 по 31.12.2016 следует,  что в подавляющем большинстве случаев денежные средства, получаемые от  товариществ «Агротехмаш» и «Костанайполиграфия», направлялись на расчеты  с контрагентами общества «УАМЗ» за пределы группы.  

При этом, как поясняет кредитор, должником в пояснениях искажена  информация о платежах. Например, сумма 209 494,08 руб., поступившая на  расчетный счет общества «УАМЗ» от общества «Нива-1» неверно указана  должником как операция по дебету, тогда как по выписке – это операция по  кредиту.  

Данные доводы иными участниками спора не опровергнуты, возражений  не представлено.  

Из пояснений ТОО «Факториал-2006» следует, что в адрес банкротного  управляющего ТОО «Факториал-2006» 07.03.2023 поступили ответы на  

запросы об источнике денежных средств, перечисленных в адрес должника. Из  содержания ответов следует, что указанные общества на дату перечисления  авансов вели самостоятельную деятельность и имели собственные  производства, что, по мнению кредитора, позволяло осуществлять  перечисления должнику из собственных денежных средств.  

В частности, ТОО «Агротехмаш» являлось крупным производственным  комплексом, заводом сельскохозяйственного машиностроения Республики  Казахстан, который включал в себя: производственные и вспомогательные  цеха, оснащенные технологическим оборудованием по производству и ремонту  сельскохозяйственной техники, с 2007 года на заводе производилась сборка  трактора К-744Р1 «Казахстанец» машинокомплекты поставлялись  Петербургским тракторным заводом, создан центр по гарантийному и  сервисному обслуживанию для тракторов «Кировец» различных модификаций,  в 2018 году налоговые поступления составили свыше 97 млн. руб. Апеллянт  сослался на данные открытых источников.  

ТОО «Костанайполиграфия» сообщило, что является одной из  крупнейших типографий в Республике Казахстан, производит выпуск газет,  полипропиленовых мешков, этикеточной продукции, рекламной продукции и  многое другое, предоплата по контракту 2015 года производилась из выручки,  поступающей от деятельности ТОО, годовой оборот по реализации в 2015 году  составил более 600 млн. тенге.  

В своих пояснениях ФИО6 указала, что спорные перечисления  производились в 2014 и 2015 годах, тогда как процедура реабилитации в  отношении товарищества «Агротехмаш» введена только в 2018 году.  

При этом, финансовый кризис у должника, по мнению апеллянта, начался  не ранее 22.12.2020 – даты направления требования о выплате суммы основного  долга в размере 2 768 419,16 руб. в адрес правопреемника займодавца – ООО  «СП «Рыбкино». ООО «СП «Рыбкино» - единственный (кроме ФИО6)  кредитор должника.  

В свою очередь, ТОО «Костанайполиграфия» в настоящее время является  действующим юридическим лицом.  

Таким образом, требования подтверждены документально, выводы суда  первой инстанции об ином не соответствующим фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам. Доводы о транзитности спорных операций  документально не подтверждены. Из анализа выписки о движении по счету  должника с учетом сведений о характере и объемах осуществляемой  правопредшественниками апеллянта-плательщиками такой вывод не следует.  

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что единственным  кредитором, учтенным в реестре должника, значится ООО «СП «Рыбкино» с  долгом в размере 2 768 419,16 руб.  

Апеллянт указал, что должник обладает объектами недвижимости  стоимостью свыше 104 млн. руб., которые сдает в аренду, что позволяет  рассчитаться с вышеуказанным кредитором ООО «СП «Рыбкино», однако мер к  расчету с данным кредитором должником не принимается, в связи с чем,  апеллянт считает, что процедура инициирована в целях ухода от погашения  

задолженности перед правопредшественником апеллянта.  

Апелляционным судом установлено, что иск ООО «СП «Рыбкино» о  взыскании долга подан после вынесения решения Специализированного  межрайонного экономического суда Костанайской области Республики  Казахстан и до подачи заявления о приведении в исполнение последнего, иск не  оспаривался, должник указывал лишь на тяжелое финансовое положение. В  основе иска заемные отношения должника с ООО «Трактор» (заимодавец;  который назван апеллянтом в качестве арендатора объектов недвижимости,  принадлежащих должнику) – договор от 14.11.2018 сумма 3 млн. руб. под 1,5 %  на срок – 1 год, платежные поручения на перечисление займа ноябрь 2018 года  – май 2019 года; уступка в пользу ООО «СП «Рыбкино» от 07.12.2020  задолженности номиналом 2,768 млн. руб. по цене 1 млн. руб.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять  во внимание следующие обстоятельства.  

С учетом пунктов 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), установленного факта заинтересованности,  нетипичности условий контрактов относительно момента поставки,  пролонгации сроков исполнения обязательств, момента предъявления  требований о взыскании долга (2020 год, обращение в Специализированный  межрайонный экономический суд Костанайской области Республики  Казахстан), следует признать, что правоотношения в рамках вышеуказанных  контрактов по поставке с последующей уступкой права требования  представляют собой модель компенсационного финансирования.  

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Ссылки апеллянта (ИП ФИО6) на постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №  А76-13337/2016 (18АП-4408/2022, 18АП-4552/2022) как на основание для  неприменения в отношении настоящего требования правил о субординации, не  могут быть приняты во внимание судом, поскольку споры, по результатам  которых вынесены указанные постановления, имеют иной предмет – признание  сделок недействительными, где аффилированность сторон сама по себе не  может являться основанием для признания сделки таковой.  

Заявленное должником ходатайство о применении срока исковой  давности подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно доводам должника задолженность образовалась на основании  трехсторонних соглашений уступки права требования №№ 336, 337, 338, 339,  

460 от 24.05.2016, заключенных между ТОО «Факториал-2006», ТОО  «Агротезмаш», АО «УАМЗ» и между ТОО «Факториал-2006», ТОО  «Костанайполиграфия», АО «УАМЗ». С первоначальными кредиторами  валютные контракты на поставку были заключены в 2015 году. Срок действия  указанных контрактов продлевался до 31.12.2016, оформлялись паспорта  сделок, в которых была указана дата завершения обязательств – 31.12.2016.  Заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов в 16.02.2022. Ранее указанная задолженность не  взыскивалась.  

Между тем, должник не учитывает следующее. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Право требование заявителя возникло на основании вышеуказанных  договоров уступки права требования, срок исполнения обязательств по  которым неоднократно продлевался и в итоге был установлен 31.12.2019.  

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 16.02.2022 (согласно  отметке канцелярии суда), следовательно, трехлетний срок исковой давности  заявителем пропущен не был.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявителем не был пропущен  срок исковой давности по предъявлению настоящего требования должнику.  

Ходатайство представителя должника о прекращении производства по  апелляционной жалобе отклоняется ввиду следующего.  

В данном случае, 01.09.2022 между ТОО «Факториал 2006» (Цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цессионарий) заключен  договор цессии (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии  с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принимает и  обязуется уплатить права требования к должнику – акционерному обществу  «УАМЗ» в общей сумме 37 189 976,17 рублей.  

Цена требования составляет 3 000 000,0 рублей (пункт 6 Договора).  Оплата требования производится в срок до 15.11.2022.  

Согласно пункту 5 договора, требования переходя к цессионарию с даты  подписания настоящего договора. Согласно заявлению о процессуальном  правопреемстве, оплата по договору цессии произведена 10.11.2022.  

С учетом условий договора уступки от 01.09.2022, переход прав  

требований осуществляется с момента подписания договора и не обусловлен  требованием об осуществлении оплаты. Поскольку правопреемство в  материальном правоотношении произошло, процессуальная замена возможна  на любой стадии процесса, препятствий (исходя из правовых норм либо  фактических обстоятельств) для осуществления процессуального  правопреемства не установлено, апелляционный суд пришел к выводу о  возможности осуществления процессуальной замены, о чем вынесен отдельный  судебный акт, который не был обжалован.  

После осуществления процессуального правопреемства новый кредитор  поддержал доводы жалобы в полном объеме и заявленные  правопредшественником ходатайства, следовательно, у суда апелляционной  инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по  делу № А76-22150/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО6 - удовлетворить.  

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к акционерному обществу «Уральский агрегатно-механический завод» в размере 34 582 180 (тридцать четыре миллиона пятьсот  восемьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 70 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи М.В. Ковалёва  

 Т.В. Курносова