АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7823/2023

г. Чита

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частной  охранной организации «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, представлена  копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности явку представителя не  обеспечило (извещено надлежащим образом).  

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью Частной охранной организации «Гладиатор» (далее – ООО ЧОП  "Гладиатор", общество) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях РФ.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.  

Определением суда от 04.07.2023 были определены дата и время судебного  заседания 27.07.2023 в 11 часов 35 минут. Сторонам было предложено высказать свои  

возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании в указанное время.  

 Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20  декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ. 

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Гладиатор» поставлено на учет налоговым органом, ему присвоен основной  государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как установлено материалами дела, 29.12.2018 Обществу выдана лицензия №  Л056-00106-27/00021129 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 55-56).  

Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю в период с 27.04.2023 по  24.05.2023 г. в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке  рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии  Российской Федерации, утверждённой Приказом Росгвардии от 09.06.2017 г. № 170  рассмотрено обращения гражданина ФИО3 ( № 8010/3-Ц-1 от 27.04.2023) по факту  ненадлежащего оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Гладиатор» на объектах охраны,  расположенных на территории Забайкальского края, установлено что директор ООО  «ЧОП «Гладиатор» (ИНН 

<

***>) ФИО4 осуществлял частную охранную  деятельность по договору № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 с нарушениями лицензионных  требований, а именно:  

- в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г.  «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», гр. ФИО5  (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), гр.  ФИО6 (охраняемый объект по адресу: 

<

...> База НГЧ), гр. ФИО7 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>, здание вычислительного центра), гр. ФИО8 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), гр. ФИО9, охраняемый объект по адресу: 

<

...> здание «Эксплуатационное предприятие», гр. ФИО10 (охраняемый  объект по адресу: 

<

...>), гр. ФИО11 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), гр.  ФИО12 (охраняемый объект по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул.  Ж/Дорожная, д. 37), гр. ФИО13 (охраняемый объект по адресу: охраняемый объект  по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ж/Дорожная, д. 37), гр. ФИО14  (охраняемый объект по адресу: 

<

...>),  

осуществляли частную охранную деятельность, не имея правового статуса частного  охранника, подтвержденного соответствующей квалификацией и удостоверением  частного охранника и личной карточки охранника;  

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной  детективной и охранной деятельности в РФ» охранники ФИО15 (охраняемый  объект по адресу: 

<

...>),  ФИО16 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), ФИО17 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), ФИО18 (охраняемый объект по адресу:  

<

...>) осуществляют частную охранную  деятельность не имея личной карточки охранника.  

Результаты проверки отражены в заключении от 24.05.2023. 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении  Общества дела об административном правонарушении, о чем 26.06.2023 должностным  лицом Управления составлен соответствующий протокол № 75ЛРР009260623-016468/366  (л.д. 19).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП  «Гладиатор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2).  

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность  субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит  наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект  правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется  виновным поведением субъекта правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности,  подлежащей лицензированию.  

Объективная сторона административного правонарушения заключается в  нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие  лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие  лицензии.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1  рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом  предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии)  лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых  лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое  лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от  04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N  99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на  территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе  или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи  такого документа в форме электронного документа.  

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые  связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или)  положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания  внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской  Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка  соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 2 Закон N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных  требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется  как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам,  имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень  лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в  Положении о лицензировании.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧОП «Гладиатор» осуществляло  частную охранную деятельность по договору № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 с нарушениями  лицензионных требований, а именно:  

- в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г.  «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», гр. ФИО5  (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), гр.  ФИО6 (охраняемый объект по адресу: 

<

...> База НГЧ), гр. ФИО7 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>, здание вычислительного центра), гр. ФИО8 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), гр. ФИО9, охраняемый объект по адресу: 

<

...> здание «Эксплуатационное предприятие», гр. ФИО10 (охраняемый  объект по адресу: 

<

...>), гр. ФИО11 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), гр.  ФИО12 (охраняемый объект по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул.  Ж/Дорожная, д. 37), гр. ФИО13 (охраняемый объект по адресу: охраняемый объект  по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ж/Дорожная, д. 37), гр. ФИО14  (охраняемый объект по адресу: 

<

...>),  осуществляли частную охранную деятельность, не имея правового статуса частного  охранника, подтвержденного соответствующей квалификацией и удостоверением  частного охранника и личной карточки охранника;  

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной  детективной и охранной деятельности в РФ» охранники ФИО15 (охраняемый  объект по адресу: 

<

...>),  ФИО16 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), ФИО17 (охраняемый объект по адресу: 

<

...>), ФИО18 (охраняемый объект по адресу:  

<

...>) осуществляют частную охранную  деятельность не имея личной карточки охранника.  

Таким образом, выводы административного органа о нарушении обществом  лицензионных требований, предусмотренных Законом N 2487-1, являются правильными.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины общества  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 КоАП Российской Федерации.  

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО ЧОП «Гладиатор» к  административной ответственности судом не установлено. В частности, протокол  составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении общества о  дате и времени его составления.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  требование о привлечении ООО ЧОП «Гладиатор» к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

 При назначении административного наказания лицу, учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

 В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.  

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные  органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

 Суд, не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного  обществом деяния в качестве малозначительного.  

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей.  

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства  (микропредприятие), сведений о наличии отягчающих административную  ответственность обстоятельств не имеется, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено  назначение наказания в виде предупреждения. Наличие причинения вреда или  имущественного ущерба действиями Общества судом не установлено.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласие Общества с протоколом об  административном правонарушении (л.д.66), учитывая конституционный принцип  соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются  основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2018, расположенное по адресу: Хабаровский  край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 46, оф.61, в соответствии с частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде предупреждения.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней.  

Судья Ю.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:27:00

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна