119/2017-6525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1144/2017

12 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А. при участии: 

от АО «ДВ-БВР» - ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2017 б/н  

от ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017 № 198/17; ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2016 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  

на решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017  

по делу № А73-8269/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.И.Воронцов;  

в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова,  И.В.Иноземцев  

по иску акционерного общества «ДВ-БВР» 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование»  

о взыскании 14 285 831 руб. 90 коп. 

Закрытое акционерное общество «ДВ-БВР» (далее – ЗАО «ДВ-БВР»;  ОГРН 1072720002134, адрес (место нахождения): 680001, г.Хабаровск,  ул.Монтажная,36) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания;  ОГРН 1027700462514, адрес (место нахождения): 101000, г. Москва,  Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1) с иском о взыскании страхового  возмещения в сумме 14 129 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.04.2016 по 31.05.2016 в сумме  

156 831,90 руб., с продолжением их начисления с 01.06.2016 по день  фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением от 07.11.2016 в порядке статьи 124 АПК РФ произведена  замена наименования истца с закрытого акционерного общества «ДВ-БВР»  на акционерное общество «ДВ-БВР» (далее - АО «ДВ-БВР»).  

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование»  в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 14 129 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 360,78  руб. с продолжением их начисления с 01.06.2016 по день фактической  уплаты суммы долга 14 129 000 руб., исходя из средних ставок по вкладам  физических лиц, опубликованных Банком России и ключевой ставки ЦБ РФ  и имевших место в соответствующие периоды.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»,  полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых  судебных актов были неправильно применены нормы материального права.  В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты,  в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  что произошедшее событие - пожар, возникший в результате взрыва  двигателя внутреннего сгорания, не является страховым случаем. Поскольку  возгорание произошло в результате внутренней неисправности буровой  установки, то отсутствует какая-либо причинная связь между фактом  уничтожения имущества и наступлением страхового случая,  предусмотренного договором страхования от 27.02.2015 № V54727-0000075.  Заявитель жалобы считает, что существует два самостоятельных риска:  пожар, возникший по причине внешнего воздействия огня и пожар,  развившийся в результате внутренней опасности (механической поломки –  

разгерметизации шлангов высокого давления топливной системы и  последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов).  Обращает внимание на то, что указанный договор определил страхование  имущества от пожара, исключив самостоятельный риск возникновения  пожара от внутренней (по отношению к застрахованному имуществу)  причины – внутренняя неисправность машины. В связи с чем полагает, что  основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании  отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВ-БВР» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  страховой компании и АО «ДВ-БВР» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение  своих обязательств по договору залога самоходной техники от 26.02.2015   № ДоЗЗ-ЦУ702000/2013/00037, заключенного в обеспечение исполнения  обязательств ОАО «Корфовский каменный карьер» по кредитному  соглашению от 08.05.2013 № КС-702000/2013/00037, между ЗАО «ДВ-БВР»  (страховщик) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страхователь) заключен  договор страхования специальной техники и передвижного оборудования от  27.02.2015 № V54727-0000075.  

Согласно пункту 1.1.1 договора от 27.02.2015 № V54727-0000075  договор заключен на основании «Правил страхования специальной техники и  передвижного оборудования» от 04.04.2013 (далее - Правила страхования).  

Пунктом 2.1 договора от 27.02.2015 № V54727-0000075 согласовано, что  объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с  владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными  средствами и/или установленным на них оборудованием, указанным в  приложении № 3 - перечень застрахованного имущества к договору.  

Согласно пункту 2.7 договора от 27.02.2015 № V54727-0000075  выгодоприобретателем по данному договору страхования назначается ОАО  «Банк ВТБ».  

Пунктом 2.2 договора от 27.02.2015 № V54727-0000075 предусмотрены  страховые случаи, в результате которых у страхователя  (выгодоприобретателя) возникают убытки вследствие утраты, гибели  (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества в результате  

наступления следующих рисковых событий (в соответствии с п. 4.2.10  Правил):  

- 2.2.1. пожар (неконтролируемое воздействие огня, способного  самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для  его разведения и поддержания, за исключением событий, предусмотренных  п. 4.4.11, п. 4.4.6 Правил страхования (согласно указанным пунктам, не  являются страховыми случаями взрыв двигателей внутреннего сгорания,  котлов, сосудов под давлением, элементов топливной системы, являвшихся  неотъемлемой частью застрахованного имущества, и любое последующее  повреждение застрахованного в результате такого взрыва, внутренние  неисправности машин, механизмов и оборудования, возникшие в процессе  эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа,  поломки или нарушений в работе, в частности из-за замерзания  охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или  недостатка смазочной или охлаждающей жидкости. Однако последнее  исключение ограничивается лишь непосредственно затронутым  застрахованным имуществом, но не исключает возмещения прямого  реального ущерба в результате наступления последующего рискового  события, прямо указанного в договоре страхования, за исключением пожара  и взрыва). Утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного  имущества вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара,  приравнивается к утрате или повреждению (уничтожению) застрахованного  имущества вследствие самого пожара.  

Взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, разрешаются  на основании положений Правил страхования и действующего  законодательства Российской Федерации (пункт 9.1 договора от 27.02.2015   № V54727-0000075).  

ОАО «Корфовский каменный карьер» в мае 2016 года погасило кредит с  процентами по кредитному соглашению от 08.05.2013 № КС-  702000/2013/00037, в связи с чем обеспечение по данному основному  обязательству по договору залога самоходной техники от 26.02.2015 № ДоЗЗ- ЦУ702000/2013/00037 прекратилось.  

Общество письмом от 31.05.2016 г. № 287, направленным в адрес ООО  СК «ВТБ Страхование», уведомило последнее о замене выгодоприобретателя  с ОАО «Банк ВТБ» на ЗАО «ДВ-БВР».  

Впоследствии 08.07.2015 около 16 часов 10 минут на участке «Белая  Гора», АО «Многовершинное» на карьере рудной залежи «Штокверк»  

гор. +195 блок 180, произошло возгорание буровой установки Atlas Сорсо  Flexi ROC D65-10LF, заводской номер AV013A11638992008637,  государственный номер 27 ХМ9860, 2013 года выпуска, которая указана в  перечне застрахованного имущества в пункте 1 приложении № 3 к договору  

страхования, в результате чего были уничтожены основные узлы буровой  установки.  

Полагая, что наступившее событие является страховым случаем, АО  «ДВ-БВР» обратилось в страховую компанию с заявлением от 13.07.2015 о  страховом событии.  

Письмом от 25.04.2016 № 07/02-07/49-03-01/19189 страховая компания  отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на техническое  заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Хабаровскому краю от 28.07.2015 № 161/2015, в соответствии с которым  могла иметь место разгерметизация (порыв) шлангов топливной системы или  гидравлической системы, с последующим вытеканием из них горючей или  легковоспламеняющейся жидкости с последующим воспламенением при  попадании на нагретые поверхности (элементы выпускного тракта двигателя  или турбину), что, по мнению страховой компании, свидетельствует о том,  что наступившее событие в силу п. 4.4.6 «Правил страхования специальной  техники и передвижного оборудования» от 04.04.2013 не является страховым  случаем.  

В претензии от 02.06.2016, направленной в адрес ООО СК «ВТБ  Страхование», АО «ДВ-БВР» потребовало выплатить сумму страхового  возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и  примененным нормам права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  

страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

При заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Разрешая спор и оценивая доказательства по делу, в том числе договор  страхования от 27.02.2015 № V54727-0000075, в пункте 1 приложения № 3  которого поименована спорная буровая установка в качестве застрахованной,  заявление общества от 13.07.2015 о страховом событии, письмо от 25.04.2016   № 07/02-07/49-03-01/19189, претензию от 02.06.2016, суд первой инстанции  установил, что между сторонами имеются разногласия относительно  признания произошедшего 08.07.2015 около 16 часов 10 минут события  страховым случаем.  

С целью определения причин и условий, повлекших причинение ущерба  имуществу страхователя, определением арбитражного суда от 07.07.2016  назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза,  проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы» (г. Хабаровск) в лице эксперта ФИО4.  

Как следует из заключения эксперта от 15.08.2015, причиной  возникновения пожара 08.07.2015 на буровой установке могла явиться как  разгерметизация трубопроводов с горючей жидкостью, так и внесение на  выпускной коллектор инициаторов горения. При этом экспертом отмечено,  что устранение возникших противоречий возможно только следственным  путем.  

Так, 11.01.2016 следователем СО ОМВД России по Николаевскому  району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по  сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК  РФ, которое не обжаловано.  

При этом судом первой инстанции учтено, что доводы о возможном  поджоге буровой установки, кроме как на основании судебной экспертизы,  ничем иным не подкреплены, никаких документальных доказательств в  

подтверждение вышеуказанной версии суду в порядке в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено.  

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов судебной  экспертизы, в том числе пояснений экспертов ФИО4 и  

ФИО5, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности  факта уничтожения имущества АО «ДВ-БВР», застрахованного по договору  страхования от 27.02.2015 № V54727-0000075, и как следствие, признали  факт наступления страхового случая.  

Доводы общества о том, что договор страхования исключает  самостоятельный риск возникновения пожара от внутренней (по отношению  к застрахованному имуществу) причины – внутренняя неисправность  машины, в связи с чем возгорание буровой установки нельзя признать  страховым случаем, обоснованно отклонены судами обеих инстанций,  исходя из следующего.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров  страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного  страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой  неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является  ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи  963 ГК РФ.  

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые  при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в  страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему  правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от  действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  

Фактически по договору страхования из страховых случаев  исключаются факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного  имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества,  возникшего при его изготовлении либо эксплуатации.  

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам  имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие  грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1  статьи 963 ГК РФ).  

Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению  страхового случая, суды не установили, и доказательств иного в деле не  имеется, суды правомерно признали факт возгорания имущества страховым  случаем.  

Кроме того, судами обоснованно учтено, что страховая компания,  являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически  более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой  обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового  возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от  действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как  объективно произошедшего события.  

В этой связи, признав доказанным факт наступления страхового случая и  размер страхового возмещения, суды, на основании статей 929, 947  Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств  дела, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового  возмещения в сумме 14 129 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 109 360,78 руб. с продолжением их  начисления с 01.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга 14 129 000  руб., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных  Банком России и ключевой ставки ЦБ РФ и имевших место в  соответствующие периоды.  

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы  касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты как  допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями  разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.  Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в  кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и  положений действующего процессуального законодательства, в том числе  влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не  допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы заявителя.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А73-8269/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 И.А. Тарасов