СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-705/2024

резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7807/2024) на решение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-705/2024 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Алтайский край, город Рубцовск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вывезти движимое имущество, указанное в договоре № 3 от 01.01.2021 года, а именно: насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт.; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании 21 000 руб. убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  03.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК,  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) об обязании вывезти недвижимое имущество, указанное в договоре № 3 от 01.01.2021  (с учетом уточнений в порядке статьи.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 21 000 рублей убытков. 

Решением от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал  ИП ФИО1 принять по акту приема-передачи от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» имущество, переданное по договору № 3 безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 01.01.2021, а именно: насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и  удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком длительный промежуток времени имелись финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых Учреждение на переданном предпринимателем на безвозмездной основе оборудовании  изготавливало туалетную бумагу, которая в последующем передавалась ответчику для реализации. Переданный ИП ФИО4 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК комплекс оборудования для производства туалетной бумаги был размещён на территории Учреждения в нежилом помещении, которое впоследствии было признано аварийным. При этом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК полностью устранилось от возврата ИП ФИО1 переданного по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 3 от 01.01.2021 комплекса оборудования для производства туалетной бумаги, всеми силами пытаясь возложить в полном объёме обязанность по возврату исключительно на ИП ФИО1 Заявленные истцом требования о вывозе из аварийного здания движимого имущества являются злоупотреблением правом со стороны Учреждения, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорное имущество у Учреждения  отсутствует, поскольку ранее неоднократно предпринимались попытки вывезти имущество. Суд не учел, что территория  ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК является закрытым режимным объектом, а само имущество находится в аварийном здании.

В письменных объяснениях ИП ФИО4 указал, что предлагаемой истцом к приемки ответчику насос несопоставим с переданным в рамках договора безвозмездного пользования насосом, поскольку является вероятно бытовым, а не промышленным.

В судебном заседании 28.10.2024  в связи с техническим сбоем в работе сервиса онлайн-заседаний и отсутствием доступа на информационный ресурс «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  05.11.2024.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик уклоняется от приемки насоса, сам насос демонтирован из аварийного здания, для его передачи прохода на режимный объект не требуется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП ФИО4 (ссудодателем) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 3 (л.д. 10-13, т. 1), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, указанное в Приложении № 1 «Перечень передаваемого имущества» к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью ссудодателя. 

В силу пункта 2.1.1 договора, ссудодатель обязан подготовить имущество к передаче, в том числе составить акт приема-передачи движимого имущества по форме, согласованной в Приложении № 2. 

Ссудодатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества не реже чем два раза в год (пункт 2.1.3 договора). 

На основании пункта 2.1.4 договора, ссудодатель обязан поставлять по мере необходимости комплектующие материалы к оборудованию. 

Ссудополучатель обязан перед подписанием акта приемки-передачи движимости имущества осмотреть имущество и проверить его состояние (пункт 2.2.1 договора). 

Ссудополучатель обязан использовать имущество по его назначению (пункт 2.2.3 договора). 

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязан обеспечить возврат оборудования по требованию заказчика в течение 20 дней. 

При возврате имущества ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю весь комплект технической документации, полученной от ссудодателя по акту приемки-передачи движимого имущества (пункт 2.2.6 договора). 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. договора). 

Дополнительным соглашением № 7 от 14.08.2023 (л.д. 15-16, т. 1) стороны внесли изменения в приложение 1 «Перечень передаваемого имущества», в приложение 2 «Акт приемки-передачи», в результате чего ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК было передано имущество на общую сумму 136 922,59 рублей к договору № 3 от 01.01.2021: 

1. Электродвигатель 30 кВт 1500 об. - 1 (шт) - 30 000 рублей 

2. Насос ЭВЦ (т/б) - 1 (шт.) - 21 000 рублей. 

3. Насос (зеленый, 2,2 кВт) б/у - 1 (шт.) - 48 000 рублей. 

4. Запайщик FS-600 Н - 1 (шт.) - 6 112,59 рублей. 

5. Сварочный аппарат «Ресанта» 250 А - 1 (шт.) - 13 810 рублей. 

6. Угловая шлифовальная машина МШУ 202 ЗЭ ELITECH (т/б) - 1 (шт.) - 5 000 рублей. 

7. Электродвигатель ПРАКТИК 2,2 кВт 1400 об. - 1 (шт.) - 12 000 рублей. 

8. Болгарка –1 (шт.) - 1 000 рублей

Оборудование бывшее в употреблении, в исправном состоянии. 

Сняты следующие позиции: 

1. Болгарка – 1 шт. – 1 000 рублей. 

2. Сварочный аппарат «Ресанта» 250 А – 1 шт. – 13 810 рублей, 

3. Запайщик FS-600 Н – 1 шт. – 6 112 рублей 59 копеек, 

4. Электродвигатель ПРАКТИК 2,2 кВт 1400 об. – 1 шт. – 12 000 рублей. 

По акту возврата движимого имущества (л.д. 14, т. 1), ИП ФИО4  получил от Учреждения следующее имущество: 

1. Болгарка – 1 шт. – 1 000 руб. 

2. Сварочный аппарат «Ресанта» 250 А – 1 шт. – 13 810 руб., 

3. Запайщик FS-600 Н – 1 шт. – 6 112 руб. 59 коп., 

4. Электродвигатель ПРАКТИК 2,2 кВт 1400 об. – 1 шт. – 12 000 руб. 

Всего было передано 4 ед. оборудования на сумму 32 922 рублей 59 копеек, оборудование бывшее в употреблении, в исправном состоянии. Претензий по состоянию оборудования ИП ФИО4 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК не имеет.

Уведомлением № 22/ТО/25/8-8669 от 31.08.2023 Учреждение сообщило Предпринимателю о расторжении договора и о необходимости вывоза оборудования по производству туалетной бумаги в течение 20 дней. Также указало, что 11.08.2023 было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора № 135 от 31.07.2023, однако в адрес учреждения со стороны индивидуального предпринимателя подписанное дополнительное соглашение не поступило (л.д. 17, т. 1). 

Уведомлением № 22/ТО/25/16-10757 от 27.10.2023 Учреждение обратилось у Предпринимателю к просьбой подписать соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 3 от 01.01.2021 и вывезти имущество, указанное в приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении № 7 от 14.08.2023 до 05.12.2023; указало, что в случае оставления уведомления без удовлетворения  будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 19, т. 1). 

В ходе рассмотрения дела Учреждение передало предпринимателю электродвигатель 30 кВт 1500 об, насос (зеленый, 2,2 кВт) б/у, угловая шлифовальная машина МШУ 202 ЗЭ ELITECH (т/б), что подтверждается накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 02.05.2024, от 08.05.2024 (л.д. 91-92, т.д. 1). 

Полагая, что договор расторгнут, а требование вывезти имущество предпринимателем не выполнено в полном объеме, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП ФИО4, полагая, что принадлежащее ему имущество - насос ЭВЦ (т/б), утерян Учреждением, в результате чего ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещении. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что Учреждение реализовало право на отказ от исполнения договора, о чем уведомило предпринимателя уведомлением от 27.10.2023 № 22/ТО/25/16-10757, которое получено 03.11.2023; в связи с чем, договор считает расторгнутым, а имущество, указанное в договоре ссуды подлежат возврату. 

При прекращении договорных отношений между сторонами, у ссудополучателя не имеется законных оснований для пользования имуществом, которое подлежит возврату ссудодателю. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В данном случает, пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность составить акт возврата движимого имущества по форме, согласованной в Приложении № 3. Акт возврата движимого  имущества, подписанный сторонами. При возврате имущества вернуть ссудодателю весь комплект технической документации, полученной от ссудодателя по акту приемки-передачи движимого имущества.

Следовательно, на стороне ссудодателя имеется встречная обязанность принять имущество после прекращения договорных правоотношений. 

Уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя движимого имущества (насос ЭВЦ (т/б)) с оформлением акта приема-передачи влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с сохранением обязанности истца по содержанию спорного имущества и наличием потенциальной возможности наступления ответственности за его повреждение или гибель.

Доказательств принятия ссудодателем спорного имущества, как и наличия препятствий, исключающих возможность принять от ссудополучателя это имущество, судом не выявлено. 

Возражения ответчика относительно невозможности приемки имущества ввиду его нахождения в аварийном здании и на территории режимного объекта подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений истца, насос демонтирован из аварийного здания, Учреждение готово передать имущество ответчику за пределами Учреждения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный насос не является его имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документальных доказательств в пользу данного суждения в материалы дела не представлено, из представленной переписки не следует.

Вероятные выводы о том, что к приемке предъявлен бытовой насос «Вихрь» стоимостью около 7 000 рублей, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку  из представленной фотографии невозможно установить модель насоса, его наименование, технические характеристики.

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Учреждение предпринимало неоднократные попытки передать имущество обратно ответчику (уведомления о необходимости вывоза движимого имущества), однако предприниматель отклонялся от приемки спорного имущества, при этом законных оснований для возложения обязанности принять объекты на иных лиц, кроме ссудодателя, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

В виду того, что доказательств утраты спорного имущества в материалы дела не представлено, оснований для возмещения стоимости имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева