АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17307/2019

город Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи          Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 119 226 руб. 00 коп., 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» (далее – истец,                        ЗАО «Череповецкий бройлер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер»  (далее – ответчик, ООО «Шекснинский бройлер») о взыскании                 119 226 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 24.07.2019 по договору аренды оборудования № 08/РЕФР-2013 от 23.12.2013 в сумме 108 387 руб. 00 коп., пени в сумме 10 839 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит:

- вынести определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства;

- привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                             ООО «Птицефабрика Шекснинская» (Адрес: 162560 Вологодская обл., 

<

...> ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>);

- предложить ООО «Птицефабрика Шекснинская» представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия во владении и пользовании спорного имущества;

- истребовать у истца сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017 по делу № А13-941/2017 (на предмет исполнения требования суда возвратить имущество),

- обязать Истца направить в адрес конкурсного управляющего                         ООО «Шекснинский Бройлер» ФИО1 (163015,Архангельск,а/я 20) договор аренды оборудования № 08/РЕФР-2013 от 23.12.2013 с актом приемки- передачи;

- в порядке пункта 1 статьи 69 АПК РФ признать факт занятия производственных мощностей ОАО «Шекснинская Птицефабрика» по адресу Вологодская обл., Шекснинский район, д. Нифантово) с 01.11.2016 Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Паритет Вятка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказывает, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Ответчик не представил обоснования и документального подтверждения доводов, связанных с необходимостью исследования дополнительных документов, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02 декабря 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №08/РЕФР-2013 от 23.12.2013 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан временное владение и пользование за плату оборудование - контейнер-рефрижератор (далее – оборудование), сроком на 11 месяцев.

По окончании срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость пользования оборудованием составляет 3000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 по делу №А13-311/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением суда от 18.11.2016 по делу № А13-9916/2016 суд обязал                    ООО «Шекснинский бройлер» возвратить ЗАО «Череповецкий бройлер» контейнер-рефрижератор, инв.№6350, год ввода в эксплуатацию 30.06.2007, переданный по договору аренды оборудования №08/РЕФР-2013 от 23.12.2013. 

До настоящего времени оборудование арендодателю не возвращено.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 24.07.2019 составляет 108 387 руб. 00 коп.

Претензия истца от 24.07.2019 с требованием о погашении задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано в статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 20.01.2014.

Решением суда от 18.11.2016 по делу № А13-9916/2016 суд обязал                    ООО «Шекснинский бройлер» возвратить ЗАО «Череповецкий бройлер» имущество, переданное в аренду.

Доказательств возврата арендованного оборудования арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате в общей сумме 108 387 руб. 00 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 839 руб. 00 коп. пени на основании пункта 9.2 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГУ РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 9.2 договора включено условие об уплате пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не должна превышать 10% суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа              2017 года по делу № А13-7376/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением от 31.05.2016 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате арендной платы наступил после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, требования истца являются текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В том же порядке подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ. 

Судом отклонены ходатайства ответчика 

- о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                             ООО «Птицефабрика Шекснинская» (Адрес: 162560 Вологодская обл., 

<

...> ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>);

- о предложении ООО «Птицефабрика Шекснинская» представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия во владении и пользовании спорного имущества;

- истребовании у истца сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017 по делу № А13-941/2017 (на предмет исполнения требования суда возвратить имущество),

- обязании Истца направить в адрес конкурсного управляющего                         ООО «Шекснинский Бройлер» ФИО1 (163015,Архангельск,а/я 20) договор аренды оборудования № 08/РЕФР-2013 от 23.12.2013 с актом приемки- передачи;

- признании факта занятия производственных мощностей                            ОАО «Шекснинская Птицефабрика» по адресу Вологодская обл., Шекснинский район, д. Нифантово) с 01.11.2016 Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Паритет Вятка», как необоснованные, ввиду отсутствия правовых оснований и учитывая заявленный истцом предмет иска – взыскание задолженности по арендной плате.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» 119 226 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 24.07.2019 по договору аренды оборудования № 08/РЕФР-2013 от 23.12.2013 в сумме 108 387 руб. 00 коп., пени в сумме 10 839 руб. 00 коп., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» в доход федерального бюджета 4577 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская