АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12386/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     28 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-326),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН2130116049) Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Арзамас,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каспер»

о взыскании 247 133 руб. 78 коп.

без вызова  сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 247 133 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 18.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - акта сверки расчетов от 16.03.2016 с суммой долга 3 640 308руб. 40 коп. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ответчику известны.

От истца поступил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором он просит суд оставить данное заявление без удовлетворения, поскольку сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Также ответчик указывает, что проценты начислены им на сумму задолженности 3 320 528 руб. 40 коп., взысканную решением суда от 30.09.2016 по делу №А43-20971/2016.

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинника акта сверки расчетов от 16.03.2016 на сумму долга 3 640 308 руб. 40 коп., представленная копия, по утверждению ответчика, является фальсифицированной. Также ответчик оспорил период начисления процентов, начиная с даты 19.07.2016, поскольку судебный акт о взыскании с ответчика задолженности вступил в силу 18.01.2017. Помимо прочего ответчик утверждает о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия в деле письменных учетно-расчетных и бухгалтерских документов, отражающих и подтверждающих фактическое наличие в период с  19.07.2016 по 18.04.2017 каких-либо хозяйственных операций по принятию ООО "РЕОН" к учету суммы, уступленной ему по договору уступки права требования №2 от 16.03.2016 задолженности ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" перед ООО "Сектор". Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца подлинника акта сверки расчетов между ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" и ООО "Сектор" от 16.03.2016 с суммой долга 3 640 308 руб. 40 коп., заверенной оборотно-сальдовой ведомости ООО "РЕОН" по счету 76 за июль 2016г., январь 2017г., апрель 2016г.,заверенную банком копию платежного поручения на перечисление денежных средств от ООО "Сектор" в ООО "РЕОН" в марте 2016 на сумму 319 780 руб.; об истребовании в ИФНС по г. Чебоксары справки о наличии/отсутствии факта отражения в учетных и бухгалтерских документах ООО "РЕОН" на сумму 3 320 528 руб. 40 коп. и кредиторской задолженности ООО "Реон" перед ООО "Каспер" (правопреемником ООО "Сектор") на сумму 3 640 308 руб. 40 коп. по состоянию на дату выдачи справки.

Третье лицо исковые требования поддержало в представленном отзыве, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Исковые материалы и дополнительно поступившие от лиц, участвующих в деле, документы опубликованы в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу №А43-20971/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

16.03.2016 между ООО «РЕОН» (цессионарий) и ООО «Сектор» (цедент) заключен договор №2 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» (должника) задолженности за поставленные ранее поставщиком (цедентом) товары в размере 3640308руб. 40коп.

Письмом №22 от 13.05.2016 ООО «РЕОН» известило ПАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» о заключении договора уступки права №2 от 16.03.2016, 

18.05.2016 ПАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» получило указанное письмо.

17.03.2016, до получения уведомления о состоявшейся уступки права требования, ПАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» перечислило по платежному поручению №1736 в адрес первоначальному кредитору (цеденту, ООО «Сектор») 319 780 руб., размер задолженности составил 3 320 528 руб. 40 коп., что также подтверждается актом сверки от 04.04.2016, подписанным со стороны ПАО «АНПП «ТЕМП-АВИА».

Как указано в платежном поручении №1736 от 17.03.2016, перечисление денежных средств осуществлено за поставку дет.Корпус по счету №44 от 02.07.2015 по договору №54/1 от 27.02.2015, то есть первоначально отношения между ООО «Сектор» и ответчиком основывались на договоре поставки.

09.06.2016 ООО «РЕОН» направило в адрес ПАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» претензионное требование о погашении задолженности в размере 3 320 528 руб. 40 коп., данное требование оставлено без исполнения, что и послужило заявителю причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Упомянутым решением суда от 30.09.2016 по делу №А43-20971/2016 с публичного акционерного общества «Арзамасское научно-производственное предприятие «ТЕМП-АВИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕОН» взыскано 3 320 528 руб. 40 коп. задолженности переданной по договору №2 уступки права требования (цессии) от 16.03.2016.

В  силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО2." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт задолженности ответчика перед ООО "Сектор" (цедентом) в сумме 3 320 528 руб. 40 коп., а также факт фиксации данной задолженности актом сверки от 04.04.2016, подписанным со стороны ПАО «АНПП «ТЕМП-АВИА» установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Данным решением также установлен факт правопреемства в материальном правоотношении по взысканию данной задолженности путем заключения договора цессии и передачи права требования долга обществу с ограниченной ответственностью "РЕОН", в связи с чем требование о взыскании задолженности было удовлетворено судом в сумме 3 320 528 руб. 40коп.  

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 16.03.2016 на сумму 3 640 308 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В письменной позиции по делу истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и просит суд отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 16.03.2016 на сумму 3 640 308 руб. 40 коп.

Между тем акт сверки расчетов, в котором указана сумма долга 3 640 308 руб. 40 коп. истцом в рамках настоящего дела не представлялось. В деле имеется акт сверки взаимных расчетов в виде копии за период с 01.01.2016 по 17.03.2016, подписанный между ПАО "АНПП "ТЕМП-АВИА" и ООО "Сектор", в котором зафиксирована сумма задолженности ответчика в размере 3 320 528 руб. 40 коп. Как указано выше наличие задолженности, её размер и правомерность её требования от ответчика истцом установлены вступившим в законную силу решением суда и не нуждаются в доказывании по настоящему делу. Оценив в совокупности данные обстоятельства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Именно на сумму долга 3 320 528 руб. 40 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от истца подлинника акта сверки расчетов между ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" и ООО "Сектор" от 16.03.2016 с суммой долга 3 640 308 руб. 40 коп., заверенной оборотно-сальдовой ведомости ООО "РЕОН" по счету 76 за июль 2016г., январь 2017г., апрель 2016г.,заверенную банком копию платежного поручения на перечисление денежных средств от ООО "Сектор" в ООО "РЕОН" в марте 2016 на сумму 319 780 руб.; об истребовании в ИФНС по г. Чебоксары справки о наличии/отсутствии факта отражения в учетных и бухгалтерских документах ООО "РЕОН" на сумму 3 320 528 руб. 40 коп. и кредиторской задолженности ООО "Реон" перед ООО "Каспер" (правопреемником ООО "Сектор") на сумму 3 640 308 руб. 40 коп. по состоянию на дату выдачи справки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств по делу. Как отмечено выше, наличие задолженности и её размер исследовались в рамках дела №А43-20971/2016. Отражение истцом в бухгалтерском учете данной задолженности не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений. данных в  пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Сектор" и ООО "РЕОН", не содержит изъятий в части права требования процентов, к ООО "РЕОН" также перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу №А43-20971/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 320 528 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 18.04.2017 в сумме 247 133 руб. 78 коп., далее - по день вынесения решения суда, и далее - по день фактического исполнения обязательства. Претензия об уплате процентов от 27.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик оспаривает период и правомерность расчета процентов.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.09.2016 установлено, что сумма задолженности ответчика перед поставщиком - ООО "Сектор" в размере 3 320 528 руб. 40 коп. подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 04.04.2016. То есть на данную дату у ответчика уже существовало неисполненное им обязательство, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец начисляет проценты, начиная с 19.07.2016, определив период просрочки по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком претензионного требования об уплате основной задолженности.

Поскольку по договору уступки права требования от 16.03.2016 №2, заключенному между ООО "Сектор" и ООО "РЕОН", передано действительное право требование, на основании чего с ответчика и взыскана задолженность в сумме 3 320 528 руб. 40 коп., обязательство в указанном размере существовало на момент заключения договора цессии.

При этом согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2016, правомерно.

Расчет процентов в сумме 247 133 руб. 78 коп. за общий период с 19.07.2016 по 18.04.2017 судом проверен и принят. Следовательно, требование о взыскании процентов в денной части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 28.07.2017 (день вынесения настоящего решения) составят 84 673,48 руб. исходя из следующего:

 Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 320 528,40

19.04.2017

01.05.2017

13

9,75%

365

11 530,88

3 320 528,40

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

40 392,18

3 320 528,40

19.06.2017

28.07.2017

40

9%

365

32 750,42

Итого:

101

9,22%

84 673,48

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за общий период с 19.07.2016 по 28.07.2017 в сумме 331 807 руб. 26 коп. (247 133 руб. 78 коп. + 84 673 руб. 48 коп.).

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга 3 320 528 руб. 40 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Арзамас, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН2130116049) 

<

...> 807 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 28.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 320 528 руб. 40 коп. за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга кредитору, исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 7 943 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Арзамас, в доход федерального бюджета 1 693 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                        С.В. Якуб