ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82906/2022-ГК

Дело № А40-168835/22

город Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу № А40-168835/22,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений 

Администрации городского округа Подольск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

о взыскании

 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 321 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 54 975 руб. 13 коп.

Решением суда от 14.10.2022 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 70ф/19 от 14.06.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 100 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0000000:112, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за участок определен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора. 

В обоснование иска, истец указывает, что арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Согласно расчету истца за 2 квартал 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 843 321 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора истец начислил пени в размере 54 975 руб. 13 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-78715/2021, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом было установлено, что 14.06.2019 Комитет и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № 70ф/19 (далее по тексту - Договор), на основании Постановления Администрации Городского округа Подольск от 01.03.2019 №268-П «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:112, расположенного по адресу: 

<

...>»; Постановления Администрации Городского округа Подольск от 25.03.2019 №344-П «О внесении изменений в постановление Администрации Городского округа Подольск от 01.03.2019 №268-П «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:55:0000000:112, расположенного по адресу: 

<

...>», учитывая согласование Министерством имущественных отношений Московской области «Модуль МВК» 50:55:4700.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:112, общей площадью 3 100 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «объекты придорожного сервиса», расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан Арендатору по акту № 70ф/19-1 от 14.06.2019, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с пунктом 4 данной нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений".

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78715/21 от 12.01.2023 г. суд исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил и расторг договор аренды земельного участка от 14.06.2019             N 70ф/19. 

Также в рамках указанного дела, суд установил факт невозможности организации съездов с автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0000000:112, что подтверждено заключением от 20.05.2020 г., подготовленным ГБУ МО "Мособлгеотрест". Доказательства того, что доступ к земельному участку осуществляется со стороны земель общего пользования - участка с кадастровым номером 50:55:0000000:82126 (автомобильная дорога "Подход к городу Подольск", соответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют).

Согласно позиции КИЗО городского округа Подольск сведения о расположении на земельном участке линий газопровода, указанных в экспертном заключении от 06.06.2023 N 78715-КАМ-КМЮ, не были и не могли быть известны Администрации ввиду того, что указанные линии газопроводов не отображены на топографической карте, на публичной кадастровой карте Росреестра. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения арендодателем договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, арендодателем не представлены.

Вступая в обязательственные отношения с участниками гражданского оборота на основании договора, КИЗО городского округа Подольск в силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 124 ГК РФ действует на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Довод Администрации и КИЗО городского округа Подольск о том, что арендатор не доказал отсутствия подъезда к спорному земельному участку, отклонены судом как несостоятельные, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом ГБУ МО "Мосавтодор" от 07.09.2020 N 37725711 об отказе в предоставлении услуги по выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения "

<

...>" земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:112.

При этом, установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010139:33, 50:55:0010139:31 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0000000:112, правообладатели названных земельных участков отказались.

Более того, фактически проезд легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб к исследованному земельному участку непосредственно (не через смежные участки) от дороги общего пользования по проспекту Юных Ленинцев отсутствует согласно экспертному заключению от 06.06.2023 N 78715-КАМ-КМЮ.

Кроме того, апелляционным определением от 20.03.2024 г. по делу N 33-460/2024 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2019 N 70ф/19 за 3 квартал 2022 и пени за период с 21.06.2022 по 15.09.2022, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2023 по делу N 2-1547 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-78715/21 и N 33-460/2024, что в силу п. 2 и п. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с этим, установив, невозможность использования спорного земельного участка по его целевому назначению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. по делу              №А40-168835/22 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.