АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5926/2023

27 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5926/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 477 994,67 руб. задолженности по договору субподряда от 29.08.2022 № 0158300000922000026001-СУБ, 20 691,93 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании 1 477 994,67 руб. по договору субподряда от 29.08.2022 № 0158300000922000026001-СУБ, 20 691,93 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не направил. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03583000009220000260001-СУБ на содержание автомобильных дорог (устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия). Договор заключен во исполнение  муниципального контракта №03583000009220000260001 от 29.08.2022, заключенного истцом с МКУ «Благоустройство» (заказчик) на основании осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол от 24.08.2022 №0358300000922000026, ИКЗ 223615410729861540100100350014211244) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20136 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 477 994,67 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании предоставленных и подписанных сторонами справки о стоимости работ по форме КС-3 и актов по форме КС-2, счета на оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости работ по форме КС-3.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму  2 477 487,17 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, подписанным со стороны заказчика без замечаний. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с платёжным поручением №  806 от 08.11.2022.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 477 994,67 руб. 

Истцом в адрес ответчика 12.01.2023 направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки выполненных работ, подписанный в двухстороннем порядке без замечаний.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 477 994,67 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 691,93 руб. за период с 18.12.2022 по 12.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего    исполнения    генподрядчиком    обязательств,    предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 477 994,67 руб. задолженности по договору субподряда от 29.08.2022 № 0158300000922000026001-СУБ, 20 691,93 руб. пени, а также 27 987 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко