ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2367/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20481/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-2367/2022, принятое

по иску  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее - ответчик, ООО «ДОК Пиндуши») о взыскании 5 396 786 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 21-ПДШ от 01.04.2021 за январь 2022 года, 304 417 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, и до даты фактического исполнения обязательства. 

Истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком  основной задолженности, согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика 304 417 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 8.5. договора и пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике». Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) и ООО «ДОК Пиндуши» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 21-ПДШ от 01.04.2021 (далее - договор). 

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в размере не менее 50% стоимости оказываемых услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет с учетом внесенных платежей, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 2.1, 6.6, 6.8 договора, приложение № 9 к договору).

Согласно пункту 8.5. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором (включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.6. договора), потребитель обязуется уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, при уточнении требований, истец просил взыскать неустойку в размере 304 417 руб. 25 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае, исходя из пункта 8.5. договора, предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике».

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается; задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку исполнение обязательства по оплате производилось с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на авансовые платежи, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из выше цитированных условий договора, потребитель обязан оплачивать оказанные услуги в размере не менее 50% стоимости оказываемых услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет с учетом внесенных платежей, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии

По общему правилу обязанность ответчика внести предоплату по Договору, исчисленную от стоимости объема электроэнергии, потребленной им за предыдущий период (месяц), не корреспондируется с обязанностью истца передать к этой дате определенное количество электричества.

Фактически поставленное истцом и принятое ответчиком количество ресурса (оказанных услуг) достоверно определяется только за расчетный период, исходя из фактически потребленного ресурса.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Положениями действующего законодательства в сфере электроснабжения не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей.

С учетом изложенного, убеждение апеллянта в том, что начисление неустойки на авансовые платежи противоречит статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике», является ошибочным.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В данном случае такой порядок оплаты неустойки прямо согласован в пункте 8.5. договора, допускающий начисление неустойки, в том числе, на определенные договором предварительные платежи.

Таким образом, расчет неустойки не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства и основания для признания его необоснованным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок №98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка №98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка №98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка №98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

 Судом первой инстанции по адресу 

<

...>, э/пом/к/оф/1I/22/1 направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. 

  Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его актуальности. 

В деле имеется возвратный почтовый конверт, а сведения сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» позволяет сделать вывод о неудачный попытках вручения корреспонденции 10.04.2022 и возврате отправления отправителю 18.04.2022, что соответствует Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка №98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2022 по делу №  А26-2367/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова