ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18366/2023

Дело № А41-51201/22

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТЛЦ «ФИО7» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ФГП ВО ЖДТ России – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании и ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «РЖД» – ФИО6 по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТК ЯР ТЕРМИНАЛ» – извещено, представитель не явился;

от ООО «ДНС РИТЕЙЛ» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО7» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу               № А41-51201/22 по исковому заявлению 

акционерного общества «Евросиб СПБ-транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                 

третьи лица: ООО «ДНС Ритейл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                              ООО «ТК ЯР Терминал», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евросиб СПБ-транспортные системы» (далее - АО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО7» (далее - ООО «ТЛЦ «ФИО7», отвечик) о взыскании убытков в размере 125 060 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4752 рублей.

Требования истца основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что с ответчика                      в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате утраты груза, перевозимого ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «ДНС Ритейл», ОАО «Российские железные дороги, ООО «ТК ЯР Терминал», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года               по делу № А41-51201/22 исковое заявление акционерного общества «Евросиб СПБ-транспортные системы» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО7» в пользу акционерного общества «Евросиб СПБ-транспортные системы» взысканы убытки              в размере 91 781,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  3 487 руб. 50 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ТЛЦ «ФИО7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что основания для взыскания убытков, причинённых преступлением, должны взыскиваться с виновных лиц в уголовном деле.

ФГП ВО ЖДТ России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены пояснения относительно спорной перевозки.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных документов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку пришёл к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 13 ноября 2023 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Диаковской Н.В. и Иевлева П.А. произведена их замена на судей Марченкову Н.В. и Немчинову М.А., рассмотрение дела произведено сначала.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц  ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ТК ЯР Терминал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «РЖД» дал объяснения относительно обстоятельств спорной перевозки и возражал против апелляционной жалобы.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 

Между АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» (Заказчик) и ООО «ТЛЦ «ФИО7» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание      № 12ТЭО-291-21 от 01.06.2021 (далее - Договор). 

Заключенный Договор является рамочным в соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г'К РФ) и регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по ТЭО. Перечень транспортно-экспедиционных услуг установлены Тарифным соглашением.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласована сторонами в Дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Заказчик обязан направить Заявку Исполнителю, через уполномоченного представителя, либо с использованием средств электронной связи и/или через сеть Интернет с использованием личного кабинета Заказчика. Оформленная в установленном порядке Заявка Исполнителю должна содержать все необходимые данные на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках указанного Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало контейнер MDPU8000725 ООО «ТЛЦ «ФИО7» для перевозки груза клиента (ООО «ДНС Ритейл»).

Согласно экспедиторской расписке на контейнере MDPU8000725 были установлены пломбы 2071069/15047.

Заявка на оказание услуг по ТЭО при этом истцом не направлялась, о чём пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, в материалы дела Заявка не представлена.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Ответчик заключает договоры перевозки                  с третьими лицами и несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц, как за свои собственные. Договор на перевозку контейнера MDPU8000725                          по накладной ЭВ786626 заключен между Ответчиком и ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.4. Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия                                    его Исполнителем и до выдачи контейнера/груза Заказчику либо уполномоченному им лицу.

Согласно квитанции о приеме груза (ЖД накладная) № ЭВ786626 контейнер MDPU8000725 принят к перевозке ОАО «РЖД» 22.08.2021 в 21.13, груз следует с охраной, Договор на ВОХР № УВО 3009. 

23.08.2021 на жд станции ФИО7 было выявлено вскрытие контейнера MDPU8000725 неизвестными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела № 12101009608000408 по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приобщенных к рассматриваемому делу, местом совершения преступления является: 

<

...>, время совершения преступления с 23.00 ч. 22.08.2021 до 02.00 ч. 23.08.2021.

В адрес АО «Евросиб СПб-ТС» поступила претензия ЖП34-005215                                от 14.10.2021 г. от ООО «ДНС Ритейл» о компенсации ущерба, причиненного                        в результате хищения из контейнера MDPU8000725 на ст. ФИО7, в размере                    125 060 руб. 89 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере выплаченной клиенту суммы ущерба, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате полной стоимости причиненного ущерба.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                    за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                    не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам                   о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                         в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),                а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения                                либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами                        и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность                           за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке                и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие взаимоотношения сторон по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Однако данные выводы противоречат материалам дела. Судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения и неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из буквального содержания заключенного между сторонами Договора  следует, что указанный Договор является рамочным договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

 В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В зависимости от условий заявки содержание обязательства Исполнителя (экспедитора) может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ  суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение, на что указано в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Поскольку предусмотренная Договором Заявка сторонами не оформлялась, суд апелляционной инстанции установил объём и характер обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках спорной перевозки, на основании представленных в материалы дела иных первичных учётных документов.

В частности, в соответствии с актом сдачи-приемки № 889/1 от 23.08.2021, подписанным сторонами без замечаний,  ООО «ТЛЦ «ФИО7» выполнило для АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» следующие услуги:

- 1.2.1. Комплекс терминальных услуг по отправлению в составе контейнерного поезда универсального 40-футового одного груженого контейнера согласно реестру № 788 от 22.08.2021г.;

- 9.1. Opганизация  отправки поезда по расписанию по маршруту ФИО7 - ФИО13.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки № 889/1 подписан истцом 23.08.2021 после сдачи ответчиком груза перевозчику ОАО «РЖД», а не после доставки товара грузополучателю.

Согласно Реестру контейнеров № 788 на Базаиху от 22 августа 2021 г. под № 28 значится контейнер № MDPU800725.

Счёт на оплату № 3672 от 23.08.2023 и счёт-фактура № 23082021 от 23.08.2021 выставлены также на указанный объём услуг.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 4  к Договору установлены тарифы на оказание услуг ООО «ТЛЦ «ФИО7», включающих в себя: комплекс терминальных услуг, погрузо-разгрузочные работы, хранение контейнеров, услуги склада временного хранения, подача контейнера под выгрузку/загрузку на склад заказчика, организация отправки поездов по расписанию, прочие услуги. Среди перечисленных услуг отсутствуют услуги по перевозке грузов и экспедиторскому сопровождению грузов до станции назначения.

Согласно квитанции о приеме груза (ЖД накладная) № ЭВ786626 контейнер MDPU8000725 принят к перевозке ОАО «РЖД» 22.08.2021 в 21.13, груз следует с охраной, Договор на ВОХР № УВО 3009.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы ответчика о том, что в обязанности ООО «ТЛЦ «ФИО7» входило оформление провозных документов для выпуска контейнера, обеспечение отправки и передача его перевозчику (ОАО «РЖД») для последующей отправки до станции назначения.  

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата услуг за перевозку от жд станции ФИО7 до станции назначения производилась плательщиком АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» с ОАО «РЖД» напрямую. Договор о военизированной охране груза № УВО 3009 заключен между АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» и ФГП ВО ЖДТ России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по перевозке контейнера от ООО «ТЛЦ «ФИО7» до ст. ФИО13 Красноярского края либо услуги по его экспедиционному сопровождению ООО «ТЛЦ «ФИО7» не оказывало.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В материалах дела имеется квитанция о приеме груза (ЖД накладная)                  № ЭВ786626, где указана дата и время приема к перевозке ОАО «РЖД» контейнера MDPU8000725, а именно 22.08.2021 в 21.13. Соответственно, после указанного времени контейнер  MDPU8000725был передан  перевозчику, покинул территорию ООО «ТЛЦ «ФИО7» и находился вне зоны его ответственности.

Кража груза из контейнера согласно представленным в материалы дела документам произошла поле передачи груза перевозчику на железнодорожных путях ст. ФИО7 по адресу: 

<

...>, время совершения преступления с 23.00 ч. 22.08.2021 до 02.00 ч. 23.08.2021.

 

Поскольку в настоящем деле условия Договора предусматривали только обязанности Исполнителя согласовать планы железнодорожной перевозки (организация отправки поезда), но не обеспечить доставку груза, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТЛЦ «ФИО7» является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

Поскольку ответчик по настоящему делу в отношении спорной перевозки не являлся ни перевозчиком, ни экспедитором, сопровождавшим груз до передачи грузополучателю, а утрата груза произошла после передачи груза перевозчику (ОАО «РЖД»), на ответчика не может быть возложена ответственность за утрату груза. 

Правоотношения по перевозке и сопровождению груза военизированной охраной находятся за пределами правоотношений сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу                 № А41-51201/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Евросиб СПБ-транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО7» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

                                                                                                                  

М.А. Немчинова