Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8100/17-1-60

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032,

<

...>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125009,

<

...>)   к АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН 

<

***>, 109387,

<

...>)  о признании объектов самовольной постройкой, о демонтаже, о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, ОАО "Российские железные дороги"

при участии представителей: от истца Правительства Москвы - ФИО2 по дов. от 19.05.2017, от истца ДГИ г. Москвы - ФИО3 по дов. от 15.11.2017, от ответчика - ФИО4 по дов. от 01.03.2017, от ОАО "РЖД" - ФИО5 по дов. от 08.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о признании нежилых строений 3, 5, 7, 9, 10, 11, расположенных по адресу: 

<

...> - самовольными постройками, о понуждении  МГОАО «Промжелдортранс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос/демонтаж строений 3, 5, 7, 9, 10, 11 адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности МГОАО «Промжелдортранс» на строения 3, 5, 7, 9, 10, 11 адресу: 

<

...>, отсутствующим; о понуждении МГОАО «Промжелдортранс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,  освободить земельные участки путем демонтажа самовольных  построек  - строений 3, 5, 7, 9, 10, 11 адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 222, 304 ГК РФ и основаны на том, что объекты размещены на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений, объекты внесены в перечень, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под номером 59, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих строительство на земельном участке и не рассматривали проектную документацию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суд протокольным определением отклонил ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица на исковые требования представили письменные пояснения.

 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости (акт от 15.01.2014 № 9030030) выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0002005:2040 общей площадью 2152 кв. м и 77:03:0002005.2007 общей площадью 1249 кв. м расположены нежилые здания, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, 7, 9,10, 11, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные на указанных земельных участках без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, принадлежащие на праве собственности МГОАО «Промжелдортранс»: строение 3 - одноэтажное здание площадью 421, 1 кв.м,  кадастровый номер 77:03:0002005:1764, запись  от 13.07.2012 № 77-77-07/038/2012-855; строение 5 -  одноэтажное здание площадью 26,5  кв.м,  кадастровый номер 77:03:0002005:1774, запись  от 13.07.2012 № 77-77-07/038/2012-886; строение 7 - одноэтажное здание площадью 156,5 кв.м,  кадастровый номер 77:03:0002005:1770, запись  от 13.07.2012 № 77-77-07/038/2012-888; строение 9 - одноэтажное здание площадью 207,7 кв.м,  кадастровый номер 77:03:0002005:1767, запись  от 13.07.2012 № 77-77-07/038/2012-850; строение 11  одноэтажное здание площадью 9,4 кв.м,  кадастровый номер 77:03:0002005:1766, запись  от 13.07.2012 № 77-77-07/038/2012-889; строение 10 - одноэтажное здание площадью 191,1 кв.м,  кадастровый номер 77:03:0002005:1768, запись  от 13.07.2012 № 77-77-07/038/2012-8553;  

Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:2040  является размещение производственных зданий, согласно публичной кадастровой карте, статус участка временный. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:2007 является  размещение производственных зданий, согласно публичной кадастровой карте, статус участка временный. 

ОАО «РЖД» пояснило, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, имеющие адресные ориентиры, 

<

...>, 7, 9, 10, 11 не принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности и других правах, а также не внесены в уставной капитал ОАО «РЖД», не учитываются в составе основных структурных подразделений ОАО «РЖД». Вместе с этим, информация о земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0002005:2040, 77:03:0002005:2007 в службе управления имуществом Московской железной дороги отсутствует, участки не входят в полосу отвода железной дороги, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Акционерное общество «МГАО Промжелдортранс» полагает, что у Истцов отсутствуют полномочия для обращения с настоящим иском в суд в связи со следующим:

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчик считает, что истцы не обладают данными полномочиями в отношении федеральных земель. 

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0002005:2040 и 77:03:0002005:2007, на которых расположены спорные объекты, 05.09.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Доводы истцом о том, что спорные объекты включены в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, отклоняются судом. 

Указанный нормативный акт принят в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, он не может быть применен к объектам, находящимся на земельных участках, относящихся к федеральной собственности.

Не может быть применена к правоотношениям сторон и статья 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы, не являясь в порядке ст.ст. 124, 125 ГК РФ представителями собственника земельного участка, не обладают полномочиями на защиту права собственности на спорные земельные участки в порядке ст. 304 ГК РФ.

Довод истцов о том, что Правительство Москвы, как высший орган исполнительной власти, обладает контрольными полномочиями в сфере градостроительной деятельности и вправе требовать сноса самовольной постройки как орган, уполномоченный осуществлять строительный надзор, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч.4 ст. 54).

При этом, согласно пункту 7 данной статьи не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно пункту 8 статьи 54  Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 12.11.2016) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации").

Истцами не представлено доказательств, что спорные объекты подлежат строительному надзору в порядке, установленном указанным постановлением, а также не представлено доказательств соблюдения утвержденного данным постановлением порядка проведения строительного надзора.

Согласно утвержденному вышеназванным постановлением Положению, осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Доказательств проведения такой проверки с указанными исследованиями истцами не представлено, в связи с чем суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не должен подменять собой органы строительного надзора в силу конституционного принципа разделения властей.

Истцами не названы и не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав города размещением спорных объектов на федеральной земле.

В обоснование наличия таких нарушений истцами представлен Акт № 9030030 от 15.01.14  Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Между тем,  согласно пункту 1 Положения об указанной инспекции, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Из указанного определения компетенции данного органа не следует, что она распространяется федеральные земли. 

Кроме того, в представленном Акте полностью отсутствуют какие-либо сведения о наличии у обследованных объектов нарушений строительных норм и правил, не связанных с занятием земли, а относящихся к конструктивным особенностям зданий и указывающих на наличие нарушения прав неограниченного круга лиц, в том числе, связанных с безопасностью объектов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела техническим и кадастровым паспортам производственные строения были возведены: строение 9, 10 - 1994 г, стр. 3 – 1995, стр. 5 -1996, стр. 7 -1990, стр. 11 – 2004). 

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова