ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.10.2017 года                                                            дело № А14-9135/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «МостСервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.05.2017,

от ООО «БАРК+»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МостСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 года по делу № А14-9135/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску ООО «БАРК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 682925 руб. 81 коп. убытков и процентов за неосновательное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барк+» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МостСервис» о взыскании 653437 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29488 руб. 25 коп. процентов за неосновательное удержание денежных средств, начисленных за период с 29.12.2016 по 15.06.2017, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2017  заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 29488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу в указанной части, пояснил, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 года принят отказ ООО «БАРК+» от иска в части требования о взыскании с ООО «МостСервис» 29488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.06.2017, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО «МостСервис» в пользу ООО «БАРК+» 676506 руб. 56 коп., в том числе 653437 руб. 56 коп. основного долга, 23069 руб. судебных расходов. Возвращено ООО «БАРК+» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 589 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «МостСервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «БАРК+» поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением квитанции, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «МостСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «БАРК+» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барк+» (поставщик) и ООО «МостСервис» (покупатель) 01.03.2016 был заключен договор поставки № 10П-16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принимает на себя обязательство изготавливать и передавать покупателю дорожные знаки и элементы обустройства дорог, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, оплата товара осуществляется на основании счета поставщика, выписанного согласно поданной покупателем заявки, в размере 100 % предоплаты. Счет на оплату передается покупателю в течение 2 банковских дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя. Счет для оплаты действителен в течение 10 банковских дней со дня его получения покупателем.

Представленной истцом в материалы дела копией товарной накладной № 976 от 28.12.2016 и доверенностью № 824 от 28.12.2016 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 889722 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «МостСервис» и ООО «Барк+» за 2016 год следует, что по данным ООО «МостСервис», его задолженность перед ООО «Барк+» по состоянию на 31.12.2016 составляет 653437 руб. 56 коп.

ООО «Барк+» 15.05.2017 обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 653437 руб. 56 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом копиями товарной накладной и доверенности на право получения товара, выданной ответчиком подтверждается передача ответчику товара на сумму 889722 руб.

Пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем, ответчик должен был произвести его оплату не позднее 28.12.2016.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами, на которой имеются подписи, выполненные со стороны истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 653437 руб. 56 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного товара в полном объеме.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что истцом не учтена частичная оплата товара на сумму 388796 руб. 18 коп. в соответствии с платежными поручениями №331 от 25.03.2016г. на сумму 30000 руб., №607 от 18.05.2016г. на сумму 58796,18 руб., №1636 от 23.12.2016г. на сумму 300 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Так в акте сверки взаимных расчетов между ООО «МостСервис» и ООО «Барк+» за 2016 год отражены поставки по договору поставки № 10П-16 от 01.03.2016 и произведенные оплаты. Из данного акта следует, что была учтена оплата в размере 388796,18 руб. в соответствии с платежными поручениями №331 от 25.03.2016г. на сумму 30000 руб., №607 от 18.05.2016г. на сумму 58796,18 руб., №1636 от 23.12.2016г. на сумму 300 000 руб. С учетом данной оплаты на сумму 388796,18 руб. задолженность перед ООО «Барк+» по состоянию на 31.12.2016 составила 653437 руб. 56 коп. (л.д.19). 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 653437 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг № 11706/2017 от 02.06.2017, заключенного между ООО «Правовой город» (исполнитель) и ООО «Барк+» (заказчик), платежное поручение № 277 от 07.06.2017 на сумму 7000 руб. (назначение платежа – за юридические услуги по договору № 11706/2017 от 02.06.2017 по счету № 111706/2017 от 06.06.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком какие-либо возражения относительно требования о взыскании судебных издержек не заявлено.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16069 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 282 от 07.06.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 16658 руб. 51 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 589 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 года по делу № А14-9135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МостСервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1