ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6063/09

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля  2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля  2021 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-6063/2009 (судья Шкунова Е.В.)  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной  в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, 412314, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТВ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу №А57- 6063/2009 муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Балашов Саратовской области, утверждена кандидатура конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Балашов Саратовской области ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СТВ» денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТВ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 912 288 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 отказано ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СТВ» денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТВ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 912 288 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А57-6063/2009 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделки по перечислению ООО «СТВ» денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТВ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 912 288 рублей – отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее ФНС), обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А57-6063/2009 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворить 

Апеллянт указывает на то, что в результате совершения спорных платежей  были удовлетворены требования ООО «СТВ», как кредитора по текущим обязательствам, относящимся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам четвертой очереди по налогам и сборам, которая возникла раньше, чем задолженность перед ООО «СТВ»; факт нарушения очередности установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019; ООО «СТВ» знало о нахождении контрагента в процедуре  банкротства и о нарушении очередности уплаты текущих платежей, продолжая  финансовые отношения с должником, принято на себя степень риска  оспаривания  сделок, совершенных  с банкротом в процедуре конкурсного производства; совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность  квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности; выводы экспертов об эксплуатации  изношенного устаревшего  и неисправного оборудования носят лишь предположительный характер, в экспертном заключении указано на модернизацию, а не замену технически неисправного оборудования.

Представитель ООО «СТВ» в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А57-6063/2009 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2019 указал, что судами не приведено выводов относительно того, выполнение каких именно работ со стороны ООО «СТВ» привело к предотвращению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей на территории г. Балашова, а также не учтено то, что оплата услуг по заключенным сторонами договорам поставки комплектующих, установки и ввода в эксплуатацию оборудования не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной 10 А57-6063/2009 деятельностью должника, которую он осуществляет, а расходы на комплектующие связаны с производством названных ресурсов. Судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленные канализационно-насосные станции, работы по их установке и вводу в эксплуатацию использовались для предотвращения техногенных и экологических катастроф. Также не дана оценка доводу уполномоченного органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 301-ЭС18-14763 о том, что спорные платежи нельзя безусловно отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116. Оценивая действия арбитражного управляющего ФИО4 и делая вывод о том, что спорные платежи, необходимой для основной деятельности должника, должны были погашаться вне очереди, суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки. 

Из материалов дела следует, что между МУП «Балашовское ЖКХ» и ООО «СТВ» был заключен договор на поставку комплектующих, техническое обслуживание от 13.05.2013 г. №13/05/13, 10.01.2014 г. №10/01/2014 г., 10.01.2015 г. №10/01/2015. 

В период всего его действия (с 2013 года), вплоть до даты оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ООО «СТВ» перечислялись денежные средства.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП «Балашовское ЖКХ» за 2016 года (предшествующий совершению оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов должника составляет 203 056 000 руб. В соответствии со справкой ООО «АВАЛОН» от 23.03.2018 рыночная стоимость активов должника по состоянию на 23.12.2016 года, 13.03.2017 года, 25.05.2017 года составляет 778 307 500 руб.

Уполномоченный орган полагая, что выплата денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СТВ» перед другими кредиторами должника, что в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы,  исходил из отсутствия совокупности условий для признания данных перечислений недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку данные платежи совершены в целях оплаты оборудования для функционирования канализационно-насосных станций, работ по установке насосов, вводу их в эксплуатацию, пуско-наладочных работ, относящимся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации- должника или ее структурных подразделений и подлежащие погашению вне очереди по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве;  оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (более трех лет подряд до оспариваемых платежей), а также не являются первым погашением возникших у МУП «Балашовское ЖКХ» обязательств; оспариваемые платежи не превышают одно-процентные суммовые пороги от стоимости активов должника, отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку не доказаны факты злоупотребления правом обоих сторон сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда должника и его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Устава МУП «Балашовское ЖКХ»: «Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим уставом в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства». Предметом деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения». В п.2.3 Устава определены виды деятельности предприятия в том числе: -производство земляных работ; - производство строительных работ по прокладке местных трубопроводов; - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Согласно п.п. 4.3-4.3.1 Устава МУП «Балашовское ЖКХ»: «Для выполнения своих уставных целей Предприятие имеет право для собственных нужд приобретать, принимать в аренду или безвозмездно любое имущество».

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией на территории города Балашов Саратовской области определено МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов. В силу пункта 4 той же статьи гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, договор на поставку комплектующих, техническое обслуживание от имени МУП «Балашовское ЖКХ» был заключен надлежащим должностным лицом - конкурсным управляющим ФИО4 в пределах компетенции, предусмотренной статей  20.3, 126, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности», ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» п.п. 4.3.-4.3.1. Устава МУП «Балашовское ЖКХ».

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Оспаривая спорные платежи, уполномоченный орган указал на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное  положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 по делу №А57-6063/2009, оставленным в указанной части  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 без изменения,   было установлено, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и позиции пленума ВАС РФ №37 от 06.06.2014 конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств должника вправе производить платежи, которые необходимы для поддержания предприятия  в работоспособном состоянии и недопущении экологических катастроф, что и производилось  ФИО4 для недопущения техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова и прилегающих районов».

Определением Арбитражного суда от 09.12.2019  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норма» (410031, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6,

В экспертном заключении № 11/2020-02 экспертами сделаны следующие выводы.

1. В период с 13.05.2013 г. по настоящее время канализационно-насосные станции в составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ», связанного с поставкой воды, водоотведением и ее очисткой использовались, что подтверждается материалами дела,  том 2 (зав. 2, стр. 94-106).

2. Эксплуатация изношенного и устаревшего  оборудования влечет за собой поступление неочищенных сточных вод на территорию населенных мест (улицы города и другие территории МО), минуя городские очистные сооружения, загрязняя почву, подземный водоносный горизонт и поверхностный источник водоснабжения – реку Хопер. Таким образом, наличие исправного оборудования в составе канализационно-насосных станций в составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ» является необходимым условием исполнения требований действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения, благополучия жизни и охраны здоровья населения, обеспечения прав населения на благополучную окружающую среду, экологической и промышленной безопасности, предотвращения наступления техногенной и (или) экологической катастроф, аварий при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Балашова Саратовской области.

3. Опасность прекращения эксплуатации канализационно-насосных станций в  составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ» для целей бесперебойного и безостановочного обеспечения водоснабжения и водоотведения населения города Балашова заключается в загрязнении окружающей среды. Более 20 вредных загрязняющих веществ, включая соединения тяжелых металлов, азотно-аммонийные элементы, сульфаты, синтетические поверхностно-активные вещества и органика, поступают в почву, в подземные воды, в поверхностный водоем. От разливов канализационных стоков в атмосферный воздух испаряется около 10 загрязняющих веществ, включая сероводород, метан, аммиак, меркаптаны, фенол и формальдегид. Таким образом, загрязнение среды населенных мест канализационными стоками, оказывает химическое, токсикологическое, а также биологическое воздействие на здоровье граждан, на санитарное состояние почв, подземных вод, на способность водоемов к самоочищению, уменьшению биологического разнообразия.

4. Общим принципом государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению. Статьей 8 Федерального закона № 416-ФЗ установлено что «… организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных системгорячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем …». Прекращение эксплуатации оборудования приводит к поступлению загрязняющих веществ в окружающую среду.

Поступление загрязняющих веществ ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку, экологическую ситуацию и создает условия для возникновения риска здоровью граждан. Прекращение эксплуатации оборудования КНС приводит к загрязнению подземной гидросферы, а постоянная инфильтрация токсичных веществ приводит к загрязнению верхних водоносных горизонтов. Соединение воздействующих гигиенических, токсикологических, и эпидемиологических факторов окружающей среды, создает неблагоприятное воздействие на здоровье населения. Риск здоровью населения напрямую связан с загрязнением окружающей среды. Загрязняющие вещества, попадая в окружающую среду, создают условия для возникновения экологической катастрофы, связанной с загрязнением почвы, водоемов, гибели животных организмов, наступления тяжких последствий для здоровья населения.

5. Произведенная замена насосного оборудования, включая комплектующие к АСУП и проведение пуско-наладочных работ явилось мерой по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, связанных с затоплением города канализационными стоками. Осуществляемый комплекс работ по реконструкции КНС направлен на предупреждение чрезвычайных ситуаций и повышения устойчивости систем водоотведения от населения и объектов социального назначения, на реализацию прав населения на благополучную окружающую среду.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признал его допустимым доказательством по делу.

Учитывая выводы эксперта и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о то, что  спорные  платежи производились ФИО4 для недопущения техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова и прилегающих районов, соответственно относятся к внеочередным платежам, подлежащим погашению в первую очередь по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве. 

ООО «СТВ» поставляло МУП «Балашовское ЖКХ» оборудование для функционирования канализационно-насосных станций, которые непосредственно принимают сточные воды от населения и организаций города Балашова и осуществляют их очистку. Также ООО «СТВ» осуществляло установку насосов, производило пусконаладочные работы, оказывало услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, без которого канализационно-насосные станции предприятия не осуществляли бы свою работу.

Невыполнение  ООО «СТВ» работ согласно заключенным договорам, работы канализационно-насосных станций могло статьи следствием аварии, утечки не только воды, но и отходами жизнедеятельности, возможны были возникновения эпидемий и  иных техногенных катастроф, что нанесло бы ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Договор на поставку комплектующих был заключен 13.05.2013 №13/05/13, 10.01.2014 №10/01/2014, 10.01.2015 №10/01/2015. В период всего его действия (с 2013 года), вплоть до даты оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ООО «СТВ» перечислялись денежные средства.

Указанные платежи (совершенные до оспариваемых) подтверждают, что оспариваемые платежи, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (более трех лет подряд до оспариваемых платежей), а также не являются первым погашением возникших у МУП «Балашовское ЖКХ» обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СТВ» в период с 01.06.2015 по  31.05.2018 по договору на оказание услуг, выполнения работ, поставку комплектующих, относящаяся к первой очереди, совершена без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, соответственно, она не может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП «Балашовское ЖКХ» за 2016 год (предшествующий совершению оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов должника составляет 203 056 000 рублей. В соответствии со справкой ООО «АВАЛОН» от 23.03.2018 года рыночная стоимость активов должника по состоянию на 23.12.2016 года, 13.03.2017 года, 25.05.2017 года составляет 778 307 500 рублей.

Таким образом, одно-процентный суммовой порог (максимальная сумма сделки), исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 2 030 560 рублей, исходя из рыночной стоимости активов должника, составляет 7 783 075 рублей.

Все оспариваемые платежи не превышают указанные одно-процентные суммовые пороги, отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а, соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего закона. Кроме того, для ООО «СТВ» сделки по договору являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо  установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пунктом 4 статьи  1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи  9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ). (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства наличия умысла со стороны МУП «Балашовское ЖКХ» и ООО «СТВ» на причинение вреда должнику, либо его кредиторам, факта злоупотребления правом  указанными  лицами, в материалах дела отсутствют.

Учитывая изложенное, основания для оспаривания платежей должника с 01.06.2015 по 31.05.2018 в пользу ООО «СТВ» на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка  уполномоченного органа на то, что ООО «СТВ» знало о нахождении контрагента в процедуре  банкротства и о нарушении очередности уплаты текущих платежей, продолжая  финансовые отношения с должником, принято на себя степень риска  оспаривания  сделок, совершенных  с банкротом в процедуре конкурсного производства является несостоятельной, поскольку закон не обязывает  обычное юридическое лицо  проверять финансовое состояние  контрагента перед совершением каждой сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-6063/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова