ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33850/2021

г. Новосибирск

15  сентября  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 14  сентября  2022  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  15  сентября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (630045, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600094082, ИНН 

<

***>),

о взыскании 265 663 рублей,

при участии представителя:

ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (далее – ООО  «Трейд Милк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании 265 663 рублей в счет возмещения убытков.

Истец и третье лицо, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явились. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствии по имеющимся в деле документам. 

Ответчик отклонил требования истца по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 17.10.2016 между ООО «Трейд Милк» и ООО «Престиж» был заключен договор № 10-16 поставки товара, в соответствии с которым ООО «Престиж» поставляло ООО «Трейд Милк» масложировую продукцию.

В соответствии с п. 7.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

12.05.2020 года между ООО «Трейд Милк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № 12-05, в соответствии с которым ООО «Трейд Милк» приняло обязанность поставлять молочную продукцию.

В рамках исполнения договора от 17.10.2016 ООО «Престиж» по универсальному передаточному акту № 160 от 27.05.2020 осуществило поставку следующей продукции:

- масло сливочное «Молочное озеро» традиционное 82,5% 180 гр в количестве 960шт на общую сумму 73260 рублей с учетом НДС - 10%;

- масло сливочное Крестьянское «Молочное озеро» крестьянское 72,5% 180 гр. в количестве 740 шт. на общую сумму 48200 рублей; с учетом НДС - 10%.

Часть этой продукции ООО «Трейд Милк» по универсальному передаточному акту № 229 от 11.06.2020 года поставило ИП ФИО1 

Так, было поставлено масло сливочное «Молочное озеро» традиционное 72,5% 180 гр. в количестве 10 штук, масло сливочное «Молочное озеро», традиционное 82,5% 180 гр. в количестве 10 штук.

В процессе приемки товара ФИО1 произвела проверку качества поставленного товара. В результате проверки качества товара было установлено, что:

масло сливочное «Молочное озеро», м.ж.д. 82,5 %, ГОСТ 32261-2013, изг. 26.05.2020г., изготовитель ООО «Сибирское масло», 630501, РФ, НСО, Новосибирский р-он, пос. Краснообск, СФНЦА РАН не соответствовало требованиям TP ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям. Фактический состав не соответствовал указанному на этикетке;

масло сливочное «Молочное озеро», м.ж.д. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изг. 26.05.2020г., изготовитель ООО «Сибирское масло», 630501, РФ, НСО, Новосибирский р-он, пос. Краснообск, СФНЦА РАН не соответствовало требованиям TP ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям. Фактический состав не соответствовал указанному на этикетке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 года по делу № А45-29385/2020 с ООО «Трейд Милк» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 32 500 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 200 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 163 рублей. 

ООО «Престиж» было привлечено к участию в деле № А45-29385/2020  в качестве третьего лица.

После вступления в законную силу решение суда по делу № А45-29385/2020  было исполнено. ООО «Трейд Милк» перечислило ИП ФИО1 взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 250 от 01.08.2021.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Престиж» договорных обязательств по поставке ООО «Трейд Милк» товара надлежащего качества последнему был причинен ущерб в виде:

- компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, в сумме 32 500 рублей;

- оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 200 000 рублей;

- компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 163 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Трейд Милк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда, суд находит требования ООО «Трейд Милк» о возмещении ущерба в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, из которых следует, что именно поставленный ответчиком, а не иным поставщиком товар оказался некачественным, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между действиями ООО «Престиж», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и ущербом, причиненным ООО «Трейд Милк» имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, документальным подтверждением, что ИП ФИО1 была поставлена продукция, приобретенная у ООО «Престиж», являются ветеринарные справки, выданные ООО «Трейд Милк» на основании ветеринарных свидетельств выданных ООО «Престиж». В данных документах содержится сведения о производственных ВСД имеющих одинаковый номер 5473032698 от 26.05.2020 для масла Крестьянского «Молочное озеро» 72,5% и 5472970952 от 26.05.2020 для масла Традиционного «Молочное озеро» 82,5%. 

Указанные документы учтены в автоматизированной системе Меркурий, предназначенной для электронной сертификации поднадзорных Госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

В материалах дела имеется УПД №160 от 27.05.2020, на основании которой в адрес ИП ФИО1 был поставлен некачественный товар.

Суд отмечает, что ООО «Престиж» привлекалось в качестве третьего лица по делу №А45-29835/2020, где его представитель не оспаривал происхождение поставленной ИП ФИО1 продукции.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не были исполнены условия договора поставки №10-16 от 17.10.2016 об извещении ООО «Престиж» о выявленных недостатках, не предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, тем самым ООО «Трейд Милк» лишило ответчика возможности произвести замену товара ненадлежащего качества, суд констатирует, что в материалах дела имеется уведомление истца от 28.07.2020, направленное в адрес ООО «Престиж», с требованием заменить поставленный товар, вернуть денежные средства за поставленный товар до момента замены, а также компенсировать затраты на проведение лабораторных исследований.

Между тем ООО «Престиж» данное уведомление проигнорировало. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства по делу №А45-29385/2020.

В отношении экспертизы качества товара, которая была проведена ИП ФИО1, суд констатирует, что Заключение №00КОС 035-20 от 03.07.2020 признано судом в рамках дела №А45-29385/2020 достоверным, объективно подтверждающим поставку истцом ИП ФИО1 некачественного товара.

ООО «Престиж» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства и не приведены обстоятельства, объективно опровергающие выводы о некачественности товара.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                   

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» 265 663 рубля в счет возмещения убытков, 8 313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Судья                                                                                 М.И. Мартынова