АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2676/2023

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС СТРОЙ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.05.2018)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  09.04.2009)

о взыскании 1 474 173 рублей 63 копеек 

при участии:

от истца - ФИО2. паспорт, доверенность от 11.03.2023 сроком на год, диплом;  ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2023 сроком на год;

от ответчика -  не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 408 642 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 65 530 рублей 83 копейки неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

В отношении ответчика конверт с судебным извещением, извещением, направленным по адресу ответчика по  выписке из ЕГРЮЛ,  вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». 

При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

   С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания.

  В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец устно уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку за пользование чужими денежными средствами. Размер требований остался прежним. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

            21.05.2021 между ООО «ДНС СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВРС-ДВ» (Подрядчик) заключен договор подряда №DNSS-0521-596 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей Жилого дома №10 объекта «Жилой комплекс «Зима Южная» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

           Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 12 456 608 рублей 40 копеек, из которых: авансовые денежные средства на общую сумму 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2046 от 25.05.2021 на сумму 3 500 000 рублей, № 2355 от 15.06.2021 на сумму 3 500 000 рублей, №3404 от 20.08.2021 на сумму 3 500 000 рублей; 1 956 608 рублей 40 копеек оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №3334 от 17.08.2021;

Пунктом 2.2 Договора установлен срок окончания работ - 30.10.2021.

В связи с низкой скоростью выполнения работ 12.10.2021 ООО «ДНС СТРОЙ» направило в адрес ООО «ВРС-ДВ» письмо (исх. № 21-346) с требованием о повышении производительности работ. 

15.10.2021    ООО «ДНС СТРОЙ» при участии директора ООО «ВРС-ДВ» зафиксирован объём выполненных работ по состоянию на 15.10.2021, что подтверждается актом фиксации выполненного объёма работ от 15.10.2021.

22.10.2021    ООО «ВРС-ДВ» направило истцу письмо (исх. №0189/21), в котором согласилось на уменьшение объёмов работ, подлежащих выполнению по Договору, в соответствии с актом фиксации выполненного объёма от 15.10.2021.

20.12.2021    ООО «ДНС СТРОЙ» направило ответчику письмо (исх. №21-548) с приложением Актов фиксации объёмов выполненных работ от 16.12.2021 №16/12/1, №16/12/2, №16/12/3, №16/12/4, в котором указало, что по состоянию на 16.12.2021 весь объём работ Подрядчиком на объекте не выполнен, работы к приёмке Заказчику не предъявлены. Также Подрядчиком не были устранены нарушения, указанные в предписаниях, в отношении ранее выполненных работ (№08-10-21/М от 08.10.2021, №20-10-21/М от 20.10.2021, №13.10.21/Т от 13.10.2021, №17/02.09.21/Т от 17.09.2021, №24.11.21/Т от 24.11.2021, №08-12-21/М от 08.12.2021, №08-12- 21/М. 1 от 08.12.2021).

Подрядчику было предложено явиться для сдачи результатов выполненных работ 24.12.2021.

В связи с неявкой Подрядчика для сдачи результатов выполненных работ, Заказчиком в одностороннем порядке, в том числе на основании актов фиксации выполненных объёмов работ, приняты результаты выполненных работ на общую сумму 8 253 087 рублей 60 копеек, что отражено в справке по форме КС-3 №2 от 29.12.2021, актах по форме КС-2 №2-1, №2- 2, №2-3 от 29.12.2021. Ранее сторонами по двухсторонним актам были приняты работы на сумму 2 794 878 рублей  (КС-3 № 1 от 16.08.2021, КС-2 № 1 от 16.08.2021). Таким образом, всего выполнено работ на сумму 11 047 965 рублей. 

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения обязательств ООО «ВРС-ДВ», ООО «ДНС СТРОЙ», руководствуясь пунктом 10.3 Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.01.2022 отказалось от исполнения Договора (письмо исх. №22-3).

Уведомление об одностороннем отказе от Договора (письмо исх. № 22-3 от 10.01.2022) направлено 11.01.2022, получено адресатом 15.02.2022.

11.01.2023 ООО «ДНС СТРОЙ» в адрес ответчика направлена претензия о возврате 1 408 642 рубля 80 копеек  неосвоенных денежных средств. (письмо исх. №23-7).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в общей сумме 12 456 608 рублей 40 копеек, из которых: авансовые денежные средства на общую сумму 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2046 от 25.05.2021 на сумму 3 500 000 рублей, № 2355 от 15.06.2021 на сумму 3 500 000 рублей, №3404 от 20.08.2021 на сумму 3 500 000 рублей; 1 956 608 рублей 40 копеек оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №3334 от 17.08.2021.

Согласно указанных выше двухсторонним и односторонним акта выполненных работ всего Подрядчиком выполнено работ на сумму 11 047 965 рублей. 

Учитывая нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств ООО «ДНС СТРОЙ», руководствуясь пунктом 10.3 Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.01.2022 отказалось от исполнения Договора (письмо исх. №22-3).

Уведомление об одностороннем отказе от Договора (письмо исх. № 22-3 от 10.01.2022) направлено 11.01.2022, получено адресатом 15.02.2022.

     Таким образом, договор считается расторгнутым. 

    На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

   Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

   В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

  В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

 Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

 Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 1 408 642 рублей 80 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 65 530 рублей 83 копейки согласно представленному в дело расчету. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В расчете истцом учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Вместе с тем, расчет процентов судом проверен, признан арифметически ошибочным. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов составит 65 527 рублей 82 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС СТРОЙ»   (ИНН 

<

***>) 1 408 642 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 39 364 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.