АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43224/2023

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шоп» (ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-43224/2023, установил следующее.

ООО «Феррони» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Шоп» о взыскании 336 031 рубля 04 копеек неустойки по договору поставки от 01.11.2022 № 20726 по состоянию на 16.08.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований – л. д. 91).

Иск основан на положениях статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.11.2022 № 20726, ввиду чего начислена неустойка согласно пункту 5.1 договора.

Решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено; исковые требования удовлетворены: с ООО «Шоп» в пользу ООО «Феррони» взыскано 336 031 рубль 04 копейки неустойки, а также 24 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Шоп» обязательств по оплате поставленного ООО «Феррони» товара, что служит основанием для взыскания договорной неустойки в порядке пункта 5.1 договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ссылку ответчика на договор от 23.01.2023 № 500000016593, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка оплаты в 30 дней, с даты поставки товара, суды отклонили, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по договору поставки от 01.11.2022 № 20726, согласно пункту 4.2 которого поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса судебные инстанции не усмотрели.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024 отменить, указывая, что задолженность в сумме 783 820 рублей 28 копеек по договору поставки от 01.11.2022 № 20726 полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 1003. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно завышен, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Сторонами заключен аналогичный договор поставки от 23.01.2023 № 500000016593, пунктом 4.2 которого покупателю предоставлена отсрочка платежа в 30 дней, с даты поставки товара, на сумму, не превышающую 3 000 000 рублей; размер договорной неустойки составляет 32 264 рубля 60 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебное заседание стороны представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Феррони» (поставщик) и ООО «Шоп» (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2022 № 20726, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Феррони» осуществило поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, тогда как ООО «Шоп» обязательства по оплате исполнило с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 1003 на сумму 783 820 рублей 28 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.06.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного кодекса об общих положениях о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 данного кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора поставки от 01.11.2022 № 20726 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, услуг по хранению товара, установленных настоящим договором или дополнительным соглашением к нему, покупатель обязан выплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поставщик имеет право приостановить дальнейшие отгрузки покупателю до полного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате истцу в срок полученного товара, что является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса проверены судами и правомерно отклонены.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению коллегии, ответчик не учитывает условия заключенного сторонами договора о порядке оплаты товара, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства из договора поставки, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, применяемый в тождественных правоотношениях. В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, согласованным сторонами условиям договора, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника.

Доводы кассационной жалобы проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 21.08.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Шоп» надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-43224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов