АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года

Дело №

А26-544/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2024),

рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апелляционный центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А26-544/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023, общество с ограниченной ответственностью «Гранитная гора», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ ФРАХТ НЕРУД», адрес 199155, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 60, строение 1, помещение 450Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось 21.11.2023 с жалобой на бездействие ФИО1, выразившееся в необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также Компания обратилась с жалобами на бездействие (действия) ФИО1, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов Общества; в неувольнении сотрудников: заместителя генерального директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5; в непроведении мероприятий по реализации имущества; в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, несоставлении заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве.

Жалобы объединены для совместного производства. 

В ходе рассмотрения жалоб Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «Апелляционный центр», адрес 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, литера А, помещение 835-837, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Апелляционный центр» просит отменить определение от 21.03.2024 и постановление от 28.06.2024, и удовлетворить жалобу.

Податель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов; полагает, что в штате Общества необоснованно сохранены работники: заместитель генерального директора ФИО4 и бухгалтер ФИО5, которые участвовали в инвентаризации имущества должника.

Согласно позиции подателя жалобы, с 16.08.2023 (дата проведения инвентаризации имущества) конкурсный управляющий была обязана приступить к реализации имущества должника, инициировать споры о взыскании дебиторской задолженности Общества, которая отражена в ведомостях инвентаризации имущества. 

Податель жалобы ссылается на то, что Анализ финансовой деятельности должника представлен с нарушением срока, лишь после обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. 

Также податель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего генерального директора ФИО3, в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника, что подтверждается, как считает ООО «Апелляционный центр», обращением конкурсного управляющего об истребовании документов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что мероприятия конкурсного производства осуществлялись надлежащим образом: отсутствовала объективная возможность проведения собрания кредиторов в указанные заявителем сроки, так как не все требования кредиторов были рассмотрены; сохранение штатных сотрудников должника было обусловлено спецификой хозяйственной деятельности Общества; на необходимость проведения оценки имущества Общества до выставления его на реализацию.

Конкурсный управляющий пояснила, что Обществом произведена отгрузка продукции покупателю, но денежные средства за продукцию не перечислены по просьбе самого должника в связи с наличием выставленных к расчетному счету текущих требований и наличием спора в отношении размера и порядка погашения требований Федеральной налоговой службы. Анализ финансового состояния Общества проведен, задержка в составлении Анализа была вызвана необходимостью сбора и восстановления документации должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подано 06.02.2024, после сбора материалов, необходимых для подготовки и обращения с заявлением. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить определение от 21.03.2024 и постановление от 28.06.2024 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Компания полагала, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.09.2023 с учетом даты составления полного текста решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), в то время как собрание кредиторов проведено лишь 23.10.2023.

Компания посчитала нецелесообразным сохранение в штате Общества заместителя генерального директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5, полагая, что конкурсный управляющий, в силу имеющейся у него квалификации, мог самостоятельно выполнять функции, возложенные на этих работников.

По утверждению подателя жалобы, после проведения инвентаризации имущества должника 16.08.2023 конкурсный управляющий не приступил к его реализации и не созвал собрания кредиторов для утверждения Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника. Анализ финансовой деятельности Общества представлен конкурсным управляющим лишь 07.12.2023, после обращения Компании с жалобой на его отсутствие. 

Факт истребования документации конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника, по мнению подателя жалобы, являлся основанием для обращения о привлечении указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.09.2023 были заявлены, но не рассмотрены требования уполномоченного органа на сумму более 400 000 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» на 287 500 000 руб., что значительно превышало сумму требований кредиторов, включенных на указанную дату в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд признал целесообразным отложение проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса об обоснованности заявленных к должнику требований. 

Проанализировав условия трудовых договоров, заключенных с бухгалтером ФИО5 и заместителем генерального директора ФИО4, суд пришел к выводу о том, что выполнение ими трудовых функций было необходимо в процедуре конкурсного производства с учетом того, что Общество должно было составлять бухгалтерскую и иную финансовую отчетность в значительном объеме, а ФИО4 обладал специальными познаниями в области специфической хозяйственной деятельности Общества – горные разработки, совмещая, также, выполнение работы по должности главного маркшейдера в Обществе. Сохранение указанной должности являлось обязательным условием продолжения действия выданной Обществу лицензии и обеспечения возможности поставки третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «КНК») горной массы, а также обеспечением реализации предприятия должника как имущественного комплекса с учетом необходимости поддержки надлежащего технического состояния имеющегося в Обществе оборудования.

Судом установлено, что после проведения инвентаризации, конкурсным управляющим начата процедура оценки имущества, проводится работа с дебиторской задолженностью, которая осложняется бездействием бывшего руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющему документацию должника.

Суд отметил, что Анализ финансового положения представлен в пределах срока конкурсного производства; в период рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если допущенное им бездействие нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим возражения по доводам жалобы, заявленные со ссылкой на конкретные обстоятельства процедуры банкротства Общества, суды пришли к обоснованным выводам о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суды установили наличие объективных причин отложения проведения первого собрания кредиторов и передачи имущества Общества на реализацию; целесообразность сохранения в штате должника бухгалтера и заместителя генерального директора и связь их деятельности с осуществлением мероприятий по формированию конкурсной массы; наличие не зависящих от действий (бездействия) конкурсного управляющего препятствий для обращения о взыскании дебиторской задолженности; отсутствие нарушений разумного срока для подготовки Анализа финансовой деятельности должника и обращении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Выводы судов по существу спора подателем жалобы не опровергнуты. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А26-544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апелляционный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев