ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36381/2018

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань"- представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу № А65-36381/2018 (судья Прокофьев В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, филиал в г.Казань, 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», Республика Татарстан, г.Альметьевск, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 3 280 500 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований взыскания страхового возмещения в пользу ООО «ПКФ «Агро-Казань» (лизингополучателя) не могут быть признаны соответствующим положениям закона, условиям заключенного между сторонами договора страхования, представленным доказательствам.

Судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события, предусмотренного Правилами страхования.

Доказательства несения истцом расходов на представителя и на оплату услуг эксперта и оценщика в материалах дела отсутствуют, что исключает законность данных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2020 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с правовой оценкой наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки оставлены доводы ответчика о несоответствии размера страхового возмещения условиям договора страхования и Правилам страхования, при этом ответчик указывал, что в договоре (полисе) страхования согласовано, что страховая сумма является неагрегатной индексируемой (п. 10.8 Полиса, пункты 13.4, 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб»).

По смыслу п. 13.5 Правил должно быть подано заявление об отказе от застрахованного имущества, только в этом случае страховое возмещение производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался также на то, что взимание страхового возмещения в размере полной страховой суммы свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения в части соответствия размера страхового возмещения условиям договора (полиса) страхования и Правилам страхования в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Определением от 28.07.2020 дело назначено на новое рассмотрение на 31.08.2020.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020. 

От истца поступили письменные пояснения по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ПКФ «Агро-Казань» заключен договор лизинга № 147-Л-14-КЗН. Срок лизинга установлен до 15.08.2017.

22.08.2014 между ООО «ПКФ «Агро-Казань» и ФИО3 заключен договор сублизинга со сроком до 15.08.2017.

20.09.2014 ООО «Восток-лизинг» поставило на учет транспортное средство, где в паспорте транспортного средства было указано, что лизингополучателем является ФИО3 Также в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственник ФИО3 временно лизинг, лизингодатель ООО «Восток-лизинг».

Между истцом и ответчиком 29.10.2015 был заключен договор страхования серии 4000 №3865768, в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство Скания г/н 

<

***> 116РУС. Страховая сумма составляет 3 280 500 руб. 

Исходя из материалов проверки, 10.01.2017 в 02 час. 08  мин. на пункт связи части ПСЧ-48 ФКУ «10 ОФРС ГПС по ЯНАО» поступило сообщение о том, что в 6 км от пгт Пангоды в сторону г. Надым в кювете автодороги горит автомобиль. При прибытии к месту вызова на 876 км автодороги «Сургут-Салехард» было обнаружено горение кабины автомобиля – грузовой тягач седельный Скания г/н 

<

***> 116РУС, находящегося в кювете автодороги. Пожар был локализован в 02 час. 17 мин. и ликвидирован в 02 час. 25 мин., в результате пожара огнем повреждена кабина, моторный отсек и передние колеса. По факту пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО». Согласно выводам заключения № 15-2017 установлено, что: очаг пожара располагается во внутреннем объеме салона автомобиля «SCANIA» Т866УО116, а именно в месте расположения панели приборов с водительской стороны. Причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне.

На основании показаний водителя 10.01.2017, при движении по маршруту г. Ноябрьск-г.Надым (после пос. Пангода), автомобиль съехал в кювет, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. В результате произошло возгорание транспортного средства Скания г/н 

<

***> 116РУС.

Автомобиль «SCANIA» регистрационный знак 

<

***> съехал в кювет, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район, инспектором ДПС ОМВД России по Надымскому району ФИО4 был сделан вывод о том, что «... скорее всего горение автомобиля произошло из-за замыкания электрооборудования, поврежденного в результате съезда в кювет».

25.01.2017 ООО «ПКФ «Агро-Казань» заключило с ООО «Восток-лизинг» дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 147-Л-14-КЗН от 21.08.2014 о досрочном выкупе имущества, также был заключен договор купли-продажи имущества № 147-ДВ-14-КЗН-1.

После досрочного выкупа транспортного средства ООО «ПКФ «Агро-Казань» как собственник стало выгодоприобретателем в договоре страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако ответчик в письме от 15.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

27.09.2017 между ООО «ПКФ «Агро-Казань» и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому последний принимает все права (требования) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису добровольного страхования. 

03.09.2018 между ФИО3 и ООО «ПКФ «Агро-Казань»» заключен договор цессии, по которому ООО «ПКФ «Агро-Казань» становится выгодоприобретателем при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» составлен отчет № 298-2017, согласно которому сделаны выводы: Очаг пожара располагался во внутреннем объеме кабины автомобиля в передней левой части, в месте расположения панели приборов рядом с местом водителя. Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля (панели приборов), находящихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети. Причиной аварийного режима работы электросети автомобиля стало дорожно-транспортное происшествие.

Расходы на оценку составили в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 298-2017 от 20.11.2017.

Согласно заключению № 117-18 стоимость годных остатков транспортного средства Скания г/н 

<

***> 116РУС по состоянию на 10.01.2017 составила 82 668 руб.

Расходы на оценку составили в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 117-18 от 15.08.2018, квитанция от 15.08.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Ссылаясь на п. 4 договора страхования, ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно полису страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 30 % действительной его стоимости, является лизингодатель.

Между тем согласно пояснениям ООО «Восток-лизинг» на дату подачи искового заявления выгодоприобретателем по договору лизинга № 147-Л-14-КЗН от 21.08.2014 является истец, в связи с чем довод ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным.

Определением от 30.04.2019 по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Мог ли а/м Скания г/н 

<

***> 116РУС получить повреждения (частичное выгорание кабины (в результате пожара), в результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд а/м в кювет)?

2. Какие повреждения в результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд в кювет) могло получить ТС, которые в последующем вызвали аварийный режим работы электросистемы автотранспортного средства?

3. Имеются ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросистемы а/м Скания и изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд в кювет)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы автомобиль Скания г/н 

<

***> 116РУС мог получить повреждения (частичное выгорание кабины в результате пожара), в результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП.

В результате изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП (съезд в кювет) на автомобиле Скания г/н 

<

***> 116РУС могли быть образованы повреждения в электрооборудовании моторного отсека, которые впоследствии могли привести к возникновению аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

С технической точки зрения, между аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля Скания г/н 

<

***> 116РУС и предшествовавшем ему съезду в кювет имеется причинно-следственная связь.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Довод ответчика о несоответствии размера страхового возмещения условиям договора страхования и Правилам страхования подлежит отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком 29.10.2015 заключен договор страхования серии 4000 № 3865768, сроком на 3 года.

Согласно п. 8 Полиса страховая сумма за период с 30.10.2015 по 29.10.2016 составляет 3 645 000 руб., страховая премия 123 930 руб.;

страховая сумма за период с 30.10.2016 по 29.10.2017 составляет 3 280 500 руб., страховая премия 123 930 руб.;

страховая сумма за период с 30.10.2017 по 29.10.2018 составляет 2 919 645 руб., страховая премия 123 930 руб.

Согласно п. 10.8 договора страхования страховая сумма является неагрегатной индексируемой.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования: «... если иного не определено соглашение сторон, коэффициент индексации устанавливается согласно Таблицы 1 и Таблицы 2».

Однако согласно Полису страхования (мелкий шрифт): «... страховые выплаты в случае Хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования».

В рассматриваемом случае период страхования 1 год, с каждым последующим периодом страховая сумма индексируется, каких-либо ссылок на правила или иной период в договоре отсутствует.

Ответчик в правилах и в полисе не указывает формулу или какое-либо разъяснение как применятся индекс на соответствующий период наступления страхового случая по отношению к страховой сумме, ответчик не поясняет как индексировалась сумма, указанная в полисе.

Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона об организации страхового дела в РФ, Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, и разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств положения о выплате страхового возмещения в случае «полной гибели» ТС за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости ТС противоречит федеральному закону.

Как указывает истец, при наличии неоднозначного толкования условий договора правомерно применить толкование, наиболее благоприятное для страхователя, поскольку существенные условия относительно суммы страхового возмещения не были индивидуально с ним согласованы.

Как следует из Полиса добровольного страхования, никаких указаний на то, что страховая сумма при наступлении страхового случая будет выплачена страховщиком с учетом коэффициента индексации, за период в один месяц, а по существу с учетом износа автомобиля, произошедшего в период действия договора страхования, в полисе не содержится.

Сумма годных остатков согласно заключению экспертизы составила 82 668 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Письмом, зарегистрированным за номером 5296 от 29.05.2018, ФИО3 отказался от годных остатков.

Досудебная претензия также содержит ссылку на указанное заявление № 5296 от 29.05.2018 об отказе от годных остатков.

Таким образом, истец отказывается от годных остатков и не создает препятствие для их изъятия, готов согласовать сроки и место по их возврату ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, ответчиком не оспорена, то требование о взыскании с ответчика 3 280 500 руб. страхового возмещения, а также требование о возмещении расходов истца по оценке в размере 68 000 руб., относящимся в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам истца, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, квитанция от 18.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была подготовлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не были понесены взысканные судом расходы на представителя, расходы по оценке и по оплате услуг эксперта, т.к. договор оказания юридических услуг от 18.01.2018, а также оплата по данному договору производилась от имени ФИО3; кроме того, заказчиком по договорам от 20.11.2017 № 298-2017 с ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и по договору от 15.08.2018 с ООО «Независимая экспертиза» являлся ФИО3, подлежит отклонению, поскольку в период заключения названных договоров ФИО3 действовал в соответствии с условиями и предоставленными ему правами договором цессии, он был наделен всеми правами выгодоприобретателя.

На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод ответчика о том, что ООО «ПКФ «Агро-Казань» не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

Как было указано выше, 25.01.2017 ООО «ПКФ «Агро-Казань» заключило с ООО «Восток-лизинг» дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 147-Л-14-КЗН от 21.08.2014 о досрочном выкупе имущества, также этим же числом был заключен договор купли-продажи имущества № 147-ДВ-14-КЗН-1.

После досрочного выкупа транспортного средства ООО «ПКФ «Агро-Казань», как собственник стал выгодоприобретателем в договоре страхования.

На момент страхового случая (10.01.2017) собственником транспортного средства являлось ООО «Восток-лизинг». Выгоприобретателем тоже ООО «Восток-лизинг».

После досрочного выкупа транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования стало ООО «ПКФ «Агро-Казань».

ООО «ПКФ «Агро-Казань» добросовестно оплачивало все лизинговые платежи, заключило договор страхования, по которому выплатило всю страховую премию в полном объеме и в конечном результате не получив надлежащее транспортное средство, понесло убытки в виде стоимости транспортного средства и страховой премии. ООО «ПКФ «Агро-Казань» считает себя надлежащим истцом, так как именно ему были причинены убытки.

На момент подачи искового заявления собственником транспортного средства являлся ФИО3, а выгоприобретателем ООО «ПКФ «Агро-Казань».

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3, а выгоприобретателем ООО «ПКФ «Агро-Казань».

В мае 2018 года ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, однако ввиду того, что выгодоприобретателем на момент подачи искового заявления было ООО «ПКФ «Агро-Казань», суд вынес определение, по которому оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО3

Арбитражным апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом для обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы договоры цессии от 27.09.2017 № 10, от 03.09.2018 № 03/09.

Как указывает истец, довод ответчика о том, что застрахованное транспортное средство не имело видимых повреждений, противоречит материалам дела. Так, на бланке № 4 Дела № 6 по рассмотрению (проверке) сообщения по факту пожара компетентным лицом указано: «левая водительская дверь заблокирована, остекление кабины отсутствует. Передняя облицовка расположена перед автомобилем на земле», из чего следует, что при съезде в кювет был достаточно сильный удар, который пришелся на левую сторону кабины, ввиду чего заблокировалась левая дверь кабины, выпало остекление и демонтировалась передняя облицовка. Данные выводы эксперта противоречат доводам ответчика о том, что транспортное средство не имело видимых повреждений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия в действиях водителя застрахованного ТС грубой неосторожности, что исключает наступление ответственности страховщика, подлежит отклонению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Соответственно, основаниями уменьшения являются виновные действия потерпевшего и причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции причинно-следственной связи между двумя фактами не установлено. Кроме того, неоднократными экспертизами установлена причинно-следственная связь между ДТП и возгоранием.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу № А65-36381/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова