ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-29984/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «КИФА» - ФИО1 и ФИО2 по дов. от 11.07.2023 на 3 года,

от ООО «Голд Шуз» - Мах В.Ф. по дов. от 10.03.2022 по 30.12.2023,

от к/у ООО «Согласие 77» - ФИО3 по  дов. от 21.08.2023 на 1 год,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.11.2020 на 3 года,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6

на определение от 13.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника  ООО «Согласие 77» - ФИО6, о

приостановлении производства по определению размера субсидиарной

ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с

кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Согласие 77», 

 

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Согласие 77" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023, наряду с ФИО7 и ФИО8 (определение от 12.05.2022) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО6.

Не согласившись с судебными актами 2023 года, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и АО «КИФА» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «КИФА», ООО "Голд Шуз", конкурсного управляющего возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ее действиями (бездействием) нанесен вред интересам должника и его кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, исходили из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данного лица по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Суды установили, что ФИО6 являлась фактически контролирующим должника лицом, являясь единоличным исполнительным органом и учредителем общества "Авенир", фактически аффилированным с должником, установлен факт совпадения по IP-адресу компьютера, с которого осуществлялся вход в Банк-Клиент ООО "ТК "Авенир" и ООО "Согласие 77", а именно: на протяжении 2017-2018 годов неоднократно осуществлялся вход с компьютера, которому присвоен IP-адрес 212.16.10.66.

Судами было учтено, что вступившими  в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, было установлено,  что ФИО8 учредителем и генеральным директором должника являлся номинально и его руководство фактически не осуществлял, передав возможность осуществлять от его имени финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность должника ФИО6

Фактически доступ к программе "Банк-клиент" также находился у ФИО6, в связи с чем, операции по переводу денежных средств осуществлялись по усмотрению ФИО6, являвшейся фактическим владельцем должника.

С учетом изложенного,  судом было установлено, что ФИО8 имел прямую финансовую  зависимость от общества "Авенир" и непосредственно подчинялся ФИО6 ФИО8 также являлся представителем группы компаний "Авенир" в арбитражных судах по делам № А40-51579/13, А40-22708/15, А40-79056/15, А40-79056/15, А40-171351/15, А40-50945/17, А40-61202/15.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 не являлся самостоятельной фигурой при принятии решений в отношении хозяйственной деятельности должника, а являлся "рядовым" сотрудником группы компаний "Авенир", руководство которой осуществлялось ФИО6, генеральным директором и учредителем общества "Авенир".

Фактически должник входил в группу компаний "Авенир" и был полностью подотчетен ФИО6, все хозяйственные решения принимались указанным лицом.

Согласно показаниям ФИО8, доступ к банковскому счету должника имела исключительно ФИО6

В обоснование заявленных  требований, конкурсный управляющий также ссылается на сделки, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, судом признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств ООО "Согласие 77" в пользу  ООО "Торговая Компания "Авенир" по договору комиссии № 1ТКАВ от 08.09.2017 в размере 85 845 831,77 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А40-310520/19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-29984/2019  установлено, что совершение  08.09.2017 ничтожной (притворной) сделки - Договора комиссии № 1ТКАВ от 08.09.2017 предполагает мнимую передачу товара на комиссию между взаимозависимыми лицами, что направлено на вывод денежных средств с расчетных счетов  ООО "Согласие 77", а оформление представленных документов реализовано с участием зависимого лица - ООО "ТК "Авенир". 

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном увеличении кредиторской задолженности должника, что приведет к причинению вреда конкурсным кредиторам ООО "Согласие 77".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлена мнимость правоотношений между должником и ООО  "ТК Авенир".

Отклоняя доводы ФИО6 об отсутствии преюдиции данного судебного акта, суд апелляционной инстанции  верно обратил внимание на то, что ответчик имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисление денежных средств по оспоренной сделке были обоснованными, что имелись встречные обязательства, что договор был реальным и цена этой сделки разумной.

Оценивая довод ФИО6 относительно наличия 920 577 кассовых чеков о реализации товара, судами обращено внимание на то, что  управляющий ссылался на то, что ему не была  передана вся документация и информация относительно деятельности должника, которая находится в распоряжении ФИО6

Суды пришли к выводу, что вышеуказанными действиями ФИО6 подтверждает, что она имеет доступ к деятельности должника и может давать какие-либо указания бывшим работникам должника.

Из установленных судами обстоятельств  следует, что ответчику был вменен период после 30.07.2017.

Поскольку  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

В данном случае применима презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несмотря  на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности   само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12),   с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. 

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность ФИО6 как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. 

Подобный правовой подход применительно к вопросам субординации требований известен российскому правопорядку и изложен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Тем самым компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с ФИО6 (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя  (пункт 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

В жалобе ответчик указывает на то, что на новом рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, возражая против доводов о создании схемы фиктивного товарооборота между  ООО «ТК «Авенир» и Должником, ФИО6 в материалы дела были представлены кассовые чеки, которые подтверждают реализацию должником через свои магазины обуви ООО «ТК «Авенир».

 Факт продажи обуви ООО «ТК «Авенир» должником подтверждает необоснованность выводов о создании фиктивного товарооборота – если должник продавал обувь ООО «ТК «Авенир» в своих магазинах, значит он её получил от ООО «ТК «Авенир» по договору комиссии и, следовательно, отсутствует фиктивный товарооборот.

В данном случае столь детальная осведомленность о фактах финансово-хозяйственной деятельности должника   подтверждает выводы судов о значении роли ФИО6 в системе управления должником.

Кроме того, ФИО6, заявляя доводы о действительности сделки  - комиссии, пытается преодолеть установленные судами  в обособленном споре о признании договора комиссии недействительным обстоятельства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 № 09АП-7573/2021-АК по делу № А40-29984/2019).

Судебная коллегия суда  кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы ФИО6  сводятся  к отсутствию формальных публично раскрытых источников информации  о ее влиянии на деятельность должника, тогда как в данном случае судами как   раз было учтено обстоятельство фактической  аффилированности, установление которой предполагается именно в отсутствие  формальных  признаков контроля деятельности должника.

ФИО6 не ссылается на то, что ей были приняты меры по оспариванию судебных актов по признанию договора комиссии недействительной сделкой.

Заявленные в кассационной жалобе позиции могут  быть рассмотрены, при отсутствии прочих препятствий, в порядке определения размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суды исходили из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не  могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной  инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-29984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            В.З. Уддина