АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25040/2021 

Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 245 948 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 15 000 руб. расходов за юридические услуги, штрафа по п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Домодедово, (третье лицо 1), ФИО3, г. Казань (третье лицо 2), 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2021 г., диплом ВСГ 3926124,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 245 948 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 15 000 руб. расходов за юридические услуги.

Определением суда от 16.02.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также указанным определением суд привлек к участию в деле третьих лиц.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, в связи с заявленным ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Все стороны о времени и месте предварительного судебного заседания 19.05.2022 извещены  в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы платежным поручением №57693 от 13.05.2022 в размере 30 000 руб.. 

Третьи лица извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств в суд не направили. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам 

Все стороны о времени и месте судебного заседания 21.06.2022 извещены  в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств в суд не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

 Определением от 21.06.2022 суд  удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу по следующему вопросу: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «4389U1», регистрационный номерной знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 17.06.2021г.. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА,  производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саяр» эксперту ФИО5, приостановил производство по делу.

04.07.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об осмотре объекта исследования, об истребовании дополнительных материалов. 

Определением от 13.07.2022г. суд обязал истца  Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить на натурный осмотр объект экспертного исследования: транспортное средство «4389U1» г/н 

<

***> 19.07.2022г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> «Тойота». Транспортное средство предоставить в любом виде (восстановлен или нет). Обязал сторон предоставить доступ эксперта к объекту исследования в вышеуказанное время и в назначенном месте. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей для участия в экспертном осмотре. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» об истребовании дополнительных материалов удовлетворил. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) фотоматериалы в электронном виде по осмотру транспортного средства «4389U1» г/н 

<

***> заключение №222-513-21 от 17.06.2021г

04.07.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 08.08.2022, от 29.09.2022 суд продлил срок проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал. 

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

 28.09.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 2191/09 от 27.09.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: транспортного средства марки «4389U1», регистрационный номерной знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 17.06.2021г.. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 276 900 руб., без учета износа 533 900 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 25.10.2022 извещены  в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном размере оплатив сумму в размере 12 100 руб. и 21 952 руб.. Считает необоснованным требование о возмещении расходов на представителя, в части требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал ранее направленное через сервис подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 242 848 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 242 848 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.,  расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.  В части требования о взыскании штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке (по п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО».) заявил отказ.

 Суд в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ от иска в части  и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления истец на основании договора страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату, с которой истец не согласился. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАН государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомашины 4389U1 изотермического грузового фургона, государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, определением №77 ОО 8731782 от 17.06.2021  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал №1998/1 по факту ДТП, в котором содержатся объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия ( т.1, л.д.150-156). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 4389U1 изотермического грузового фургона, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ААС №5067986711 ( т.1, л.д.44).

Истец 12.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.102).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 12.07.2021, экспертом зафиксированы технические повреждения, с отметкой (т.1, л.д.113-114).  

Экспертным заключением РАНЭ №0345/PVU11241/21 от 13.07.2021 изготовленным по заявке ответчика, сделан вывод о том, что  расчетная стоимость ремонта составляет 12 100 руб. ( т.1, л.д.115-123).

Ответчик,  признав случай страховым платежным поручением №921888 от 02.08.2021 перечислил истцу сумму в размере 12 100 руб., согласно акта о страховом случае  от 30.07.2021 ( т.1, л.д.124-125).

Экспертным заключением РАНЭ №0345/PVU11241/21 от 13.07.2021 изготовленным по заявке ответчика, сделан вывод о том, что  расчетная стоимость ремонта составляет 12 100 руб. ( т.1, л.д.115-123).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 11.08.2021, проведенного по заказу ответчика экспертом ФИО6, следует, что все повреждения согласно ДТП о 12.07.2021 (т.1, л.д.103).  

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился  в ООО «Оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №221-513/21 на оказание услуг по экспертизе от 11.08.2021 ( т.1, л.д.25).

Экспертным заключением № №221-513/21 от 23.08.2021 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 280 000 руб. ( т.1, л.д.10-24).

Истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение № №221-513/21 от 23.08.2021 ( т.1, л.д.126)

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №1966057 от 03.09.2021 изготовленным по заявке ответчика, сделан вывод о том, что  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 673,50 руб., без учета износа 53 467 руб. ( т.1, л.д.127-137).

Ответчик на основании акта перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 952 руб. платежным поручением №146828 от 20.09.2021 ( т.1, л.д.139).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 25.10.2021 направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение № №221-513/21 от 23.08.2021 ( т.1, л.д.140-144).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не выполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саяр» ФИО5.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 2191/09 от 27.09.2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 17.06.2021г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, свидетельствующий о вручении письма ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 242 848 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 242 848 руб. за период с 21.09.2021 по 05.10.2022, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Правильность расчета и период начисления неустойки  проверены судом. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с  которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец 12.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.102).

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Ответчик,  признав случай страховым, 02.08.2021 платежным поручением №921888 перечислил истцу сумму в размере 12 100 руб., 20.09.2021 платежным поручением №146828 перечислил 21 952 руб. ( т.1, л.д.139).

Истец исчисляет первоначальный срок взыскания неустойки с последней выплаты. 

Определяя конечную дату периода взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по 05.10.2022г. подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

 Размер неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составляет 466 268,16 руб..

 Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 242 848 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец добровольно снизил размер неустойки до суммы страховой выплаты, заявленной ко взысканию. 

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

 Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке в размере 7 000 руб..

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен договор услуг по экспертизе №221-513-21 от 11.08.2021, согласно которого Исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу по расчету стоимости ремонта в соответствия с Единой Методикой Центробанка РФ автомобиля «4389U1 ISUZU » гос. Номер 

<

***>, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, приходно кассовый ордер от 23.08.2021 на сумму 7 000 руб., экспертное заключение №221-513-21, которым установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 280 000 руб.

28.09.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 2191/09 от 27.09.2022, которым расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 276 900 руб., без учета износа 533 900 руб..

Истец по результатам экспертизы уточнил исковые требования. 

С учетом Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П, зарегистрированным 03.10.2014 года Министерством Юстиции РФ под номером 34245 допускается разница в оценке стоимости восстановительного ремонта в размере не более 10%.

Верховный суд РФ закрепил положение о том, что если разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между выплатой, произведенной страховщиком, и требованием истца менее 10 процентов - это статистическая погрешность. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает требование о возмещении расходов на экспертизу подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (клиент) заключил с ИП ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь на представление интересов в судебных органах по делу о взыскании не выплаченного страхового возмещения с АО «Альфастарахование» ( т.1, л.д.30).

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1095 от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 31).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд определением от 18.04.2022 перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.  

Представителем истца по данному спору являлся ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2021 г., диплом ВСГ 3926124, участвовал в судебных заседаниях 25.10.2022  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению, из которых 10 000 руб. составление процессуальных документов, 5 000 руб. участие в судебном заседании.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 21.06.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по которому были оплачены ответчиком.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 059 руб.,  судом принято уточнение исковых требований, госпошлина по которым составляет 12 854 руб..

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 059 руб., сумма в  госпошлины в размере  4 795 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. 

Отказ от иска в части взыскания штрафа (по п. 3 ст.16 Закона об ОСАГО) принять.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2013г.)  242 848 руб. страхового возмещения,  242 848 руб.  неустойки,  7 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 15 000 руб. расходов за юридические услуги, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 059 руб..

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование", ", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 795 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова