АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48- 9001/2019

г. Орел

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения была оглашена 28 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Деевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца - представитель ФИО2(паспорт, доверенность от 19.03.2019 г.), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2019, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (далее – истец, ООО «ПФК «ДиПОС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленные и строительные инвестиции» (далее – ответчик, ЗАО «Промстройинвест») о взыскании задолженности по договору поставки № 9690/ДП от 12.07.2018 в размере 9 885 736,30 руб., пени за период с 11.04.2019 по 13.06.2019 в размере 632 687,12 руб.

Истец 17 октября 2019 года представил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 9690/ДП от 12.07.2018 в размере 9 885 736,30 руб., пени за период с 11.04.2019 по 17.10.2019 в размере 1 878 289,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы заявленной ко взысканию, поскольку в претензии №1237-П от 13.06.2019 указано, что размер задолженности ЗАО «Промстройинвест» составляет 8 885 736,30 руб. основного долга. Также по мнению ответчика, исходя из суммы основного долга 8 885 736,30 руб., размер неустойки составляет 568 687,36 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика на судебном заседании указал, что факт наличия задолженности по договору поставки № 9690/ДП  от 12.07.2019 им не оспаривается, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО «ПФК «ДиПОС» (поставщик) и ЗАО «Промстройинвест» (покупатель) заключен договор № 9690/ДП (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах, с учетом минимальной нормы отгрузки или автотранспортом поставщика или покупателя по договоренности сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификациях; других приложениях к настоящему договору; или счетах, выставляемых покупателю. Цена каждой единицы продукции включает в себя все налоги и сборы, которые были установлены на дату подписания договора и подлежат уплате покупателем (в том числе НДС). Цена, указанная в приложении к договору (спецификации, счете), действительна при условии оплаты продукции в срок, определенный спецификацией (счетом). При неоплате в указанный срок поставщик имеет право изменить цену отпуска продукции или аннулировать спецификацию (счет) без дополнительного уведомления покупателя.

В пункте 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора о своем желании прекратить договор, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика была поставлена металлопродукция на общую сумму 15 779 737,30 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами  № 31272 от 14.07.2018, № 31536 от 16.07.2018, № 31662 от 17.07.2018, № 33635 от 26.07.2018, № 34455 от 31.07.2018,                 № 39011 22.08.2018,  № 39067 от 22.08.2018, № 41685 от 05.09.2018, № 42990 от 12.09.2018, № 44884 от 20.09.2018, № 45375 от 22.09.2018, № 46892 от 01.10.2018,                   № 52063 от 26.10.2018, № 54656 от 11.11.2018, № 63404 от 29.12.2018, № 63405 от 29.12.2018, № 1185 от 18.01.2019,  № 2666 от 30.01.2019, № 4904 от 14.02.2019, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 8 апреля 2019 года.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную металлопродукцию, истец 13 июня 2019 года обратился к ответчику с претензией № 1237-П, в которой просил оплатить задолженность в  сумме 8 885 736,30 руб.,  а также пени 632 687,12 руб. (лист дела 12).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии №1237-П от 13.06.2019 указано, что размер задолженности ЗАО «Промстройинвест» составляет 8 885 736,30 руб. основного долга признан судом не обоснованным.

В предварительном судебном заседании 30.08.2019 представитель истца пояснил (с 04:56 минуты по 05:11 минуты записи), что при составлении текста претензии №1237-П от 13.06.2019 была допущена опечатка в части указания суммы задолженности вместо 9 885 736,30 руб., указана сумма 8 885 736,30 руб. При этом, наличие задолженности ответчика перед должником в сумме 9 885 736,30 руб. на дату составления подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию на 08.04.2019.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика 30.08.2019 было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения ответчиком, в том числе частичного задолженности перед истцом за поставленную продукцию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья                310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание  своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки продукции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 30.08.2019 также подтвердил, что факт поставки продукции по договору ответчиком не оспаривается.

На момент принятия решения  не представлено доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в сумме 9 885 736,30 руб.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 9 885 736,30 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 17.10.2019 в размере 1 878 289,89 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 6.1 указанного договора.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его арифметически верным; ответчиком расчет пени не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ЗАО «Промстройинвест» указало, что договорная неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36% годовых) существенно превышает средние ставки по банковским кредитам для физических лиц и нефинансовых организаций (в период просрочки исполнения обязательств) не превышал 15,5%.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора №9690/ДП от 12.07.2018, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.1 договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе инициированных ответчиком, в отношении размера неустойки, ее процентной ставки, равно как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из природы неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки), достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Более того, судом установлено, что п.6.2 договора также установлена ответственность поставщика в виде уплаты пени за просрочку поставки оплаченной продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по договору №9690/ДП от 12.07.2018 в спорный период, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «ПФК «ДиПОС» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Промстройинвест» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ПФК «ДиПОС» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 17.10.2019 в сумме 1 878 289,89 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №7887 от 24.07.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 75 592 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 11764026,19 руб. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 81820 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

На основании п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 75592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 6228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 764 026,19 руб., из которых: 9 885 736,30 руб. - задолженность по договору № 9690/ДП от 12.07.2018,  1 878 289,89 руб. – пени за период с 11.04.2019 по 17.10.2019, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 592  руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6228 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                            Н.Е. Деева