876/2022-12279(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года Дело № А13-2909/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от временного управляющего ООО «СУ-740» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление-740» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2021 по делу № А13-2909/2021,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное Управление740», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 489 508 руб. задолженности по договору  подряда от 18.02.2015 № Дп3-9.  

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021, заявление ФИО1 удовлетворено.  

В кассационной жалобе временный управляющий Обществом  ФИО3 просит отменить определение от 30.09.2021  и постановление от 02.12.2021 и отказать ФИО1 в удовлетворении  заявления.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно принял представленный ФИО1 в суд апелляционной  инстанции акт сверки взаимных расчетов, подписанный Обществом, согласно  которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность последнего перед  ФИО1 составляет 489 508 руб.  

Кроме того, по мнению временного управляющего, в данном случае  положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) применению не подлежат, в связи с чем срок исковой давности  

по рассматриваемым требованиям ФИО1 пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель временного управляющего  Обществом поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами между ООО «СВ Строй» (заказчик) и 

ООО «Промальянс» (подрядчик) 18.02.2015 заключен договор подряда № Дп3-9,  в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в срок до 16.03.2015  работы по остеклению балконов жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, а заказчик – их принять и уплатить 1 504 500 руб. в срок до 01.05.2015. 

Факта выполнения работ на сумму 1 504 508 руб. подтверждается актом  от 30.03.2015 № 1, подписанным сторонами.  

На основании договора о переводе долга от 10.01.2017 названная  задолженность ООО «СВ Строй» переведена на должника.  

Впоследствии ООО «Промальянс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований от 10.01.2017, по условиям  которого ФИО1 передано право требования к Обществу на сумму  

489 508 руб. 

Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 15.06.2021  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3  

 ФИО1 26.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Общества 489 508 руб. задолженности.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  

результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В данном случае суды пришли к выводу, что факт выполнения  подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у  

ООО «СВ Строй» возникла обязанность по их оплате. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный  вывод судов.  

Возражая против требований ФИО1, временный управляющий  Обществом заявила о пропуске им срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ, которыми  предусмотрена возможность течения срока исковой давности заново после  признания должником в письменной форме суммы долга, введены  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  

первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон 

 

№ 42-ФЗ) 

, вступившим в силу с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 

указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые  

возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное  не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его  вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не  предусмотрено названной статьей.  

При этом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в  соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе,  признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая  давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42- ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям  сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747).  

Вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте  83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и направленные на обеспечение стабильности договоров,  заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства,  применительно к регулированию исковой давности не исключают ни  возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже  новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и  договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим  своей обязанности в пользу другой стороны.  

Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в  действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206  ГК РФ не применяется к такому признанию.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что срок  исковой давности по требованию, вытекающему из договора подряда от  18.02.2015 № Дп3-9, истекал 01.05.2018, при этом в соответствии с актом  сверки взаимных расчетов, подписанным ФИО1 и директором  Общества ФИО4, полномочия которого подтверждаются  сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц,  задолженность должника по состоянию на 31.12.2019 составила 489 508 руб.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности по спорному  требованию на дату вступления в силу Закона № 42-ФЗ не истек, к  рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206  ГК РФ.  

Поскольку ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым  требованием 26.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  правомерно принял представленные ФИО1 вместе с отзывом на  апелляционную жалобу временного управляющего Обществом дополнительные  документы (акт сверки расчетов).  

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие  или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно принял во  внимание, что определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявление  ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению на 30.09.2021 и в судебном заседании, состоявшемся в  указанную дату, представителем временного управляющего было сделано  заявление об истечении срока исковой давности по данному требованию. При  этом соответствующее заявление в письменном виде заблаговременно ни суду  первой инстанции, ни заявителю направлено не было.  

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление временного  управляющего Обществом, не запрашивая у ФИО1 дополнительных  

пояснений и доказательств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности  последним не пропущен.  

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у ФИО1 фактически не имелось  возможности представить доказательства, опровергающие доводы о пропуске  им срока исковой давности в суд первой инстанции, и правомерно принял  соответствующие дополнительные доказательства.  

При этом, с учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что принятие судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию  неправосудного судебного акта.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021 по делу № А13-2909/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление-740» ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

А.Э. Яковлев