ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15111/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2613/2017) общества с ограниченной ответственностью УК «Сентябрь» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу № А46-15111/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» (ИНН 5528213214, ОГРН 1145543038630) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сентябрь» (ИНН 5505215705, ОГРН 1125543059212) о взыскании 138 150 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» (далее – ООО «ПК «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сентябрь» (далее – ООО УК «Сентябрь», ответчик) о взыскании 138 150 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу № А46-15111/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Сентябрь», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); работы не принимались собственниками помещений многоквартирных домов по причине их невыполнения, собственники необоснованно не привлечены к участию в деле; суд не принял во внимание расчеты ответчика, не учел оплату; отсутствуют доказательства, что работы выполнялись по заданию ответчика, часть работ относится к домам, которые ответчик не обслуживает; журналы аварийных работ не являются надлежащими доказательствами; истец не мог выполнить работы только силами директора.

От ООО «ПК «Крепость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2016 г. между ООО «ПК «Крепость» (исполнитель) и ООО УК «Сентябрь» (заказчик) подписан договор аварийного обслуживания б/н, в соответствии с условиями которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать по заявкам заказчика услуги по локализации аварийных ситуаций, возникших (произошедших) на внутридомовом инженерном оборудовании, с использованием которого собственники (наниматели, арендаторы) помещений в доме получают коммунальные услуги (водопроводные, канализационные сети (трубопроводы), сети отопления и горячего водоснабжения) за исключением общедомовой электросети (пункт 1.1 договора). 

В силу пунктов 4.3, 4.4 указанного договора стоимость аварийного обслуживания объектов заказчика на момент заключения настоящего договора составляет 14 000 руб. в месяц. Заказчик производит оплату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Не предоставление в срок исполнителем в адрес заказчика счёта на оплату и акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги в указанный в настоящем пункте срок. 

Перечень домов указан в приложении № 2 к договору от 01.03.2016.

Настоящий договор действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). 

Как указывает истец, ООО «ПК «Крепость» во исполнение договора аварийного обслуживания от 01.03.2016 б/н оказаны соответствующие услуги, задолженность по оплате которых составила 37 000 руб. с учетом стоимости аварийного обслуживания 14 000 руб. в месяц (пункт 4.3 договора) и произведенной ответчиком оплаты.

Также ООО «ПК «Крепость» выполнены работы по техническому обслуживанию общедомового оборудования, что следует из актов сдачи-приёмки работ от 01.05.2016 б/н, от 01.06.2016 б/н, от 10.06.2016 б/н. Задолженность по оплате фактически оказанных услуг по расчётам истца составила 101 150 руб. 

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ООО УК «Сентябрь» не произведена, в отсутствие ответных действий на претензии исх. от 24.08.2016 б/н, истец предъявил настоящий иск в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор аварийного обслуживания от 01.03.2016 б/н относится к смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению положения глав 37 и 39  ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поэтому с учетом видов работ и услуг, заявленных истцом к оплате, фактические отношения сторон также подлежат регулированию положениями глав 37 и 39  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания ООО «ПК «Крепость» во исполнение договора аварийного обслуживания от 01.03.2016 б/н услуг по аварийному обслуживанию, равно как и обстоятельства фактического оказания услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, подтверждается  истцом подписанными сторонами актами приёмки-сдачи работ, а также сведениями, содержащимися в журнале работ, журнале аварийных работ. 

Акты сдачи – приемки работ (оказания услуг) от 01.05.2016, 01.06.2016, 10.06.2016 подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, подпись руководителя скреплена оттиском печати общества. О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что на момент подписания спорных актов, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, директор ООО УК «Сентябрь» являлся также соучредителем ООО «ПК «Крепость», само по себе не является доказательством того, что отраженные в актах работы (услуги) не выполнены истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что директор истца работал единолично отклоняется как необоснованная.

Указанные акты подписаны без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам выполнения работ (оказания услуг) и их стоимости. 

В связи с этим вопреки доводам ответчика, отсутствие в материалах дела договора на техническое (аварийное) обслуживание по ряду домов не свидетельствую о том, что работы (услуги) не выполнялись, следовательно, не обусловливает необходимость отказа в иске, поскольку обстоятельства выполнения работ и оказания услуг определённого вида, согласование их стоимости следуют из представленных в материалы дела актов приёмки-сдачи работ от 01.05.2016 б/н, от 01.06.2016 б/н, от 10.06.2016 б/н.

Факт оказания ООО «ПК «Крепость» во исполнение договора аварийного обслуживания от 01.03.2016 б/н услуг по аварийному обслуживанию, равно как и обстоятельства фактического оказания услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, подтверждается помимо подписанных сторонами актов приёмки-сдачи работ (услуг), а также сведениями, содержащимися в журнале работ, журнале аварийных работ.

Принимая указанные журналы в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие исправлений в записях, нарушение присвоения порядковых номеров записям, не являются основаниями, свидетельствующими о порочности содержащихся в данных журналах сведений. Отдельные несоответствия сведений, отраженных в журналах, которые являются внутренними документами истца, сведениям, отраженным в актах, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о недостоверности актов, подписанных руководителем ответчика без замечаний.

Довод подателя жалобы относительно того, что в нарушение пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отсутствует подтверждение выполнения истцом работ (услуг)  собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, собственники необоснованно не привлечены к участию в деле отклоняется как необоснованный, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества домов.

В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, с учетом положений жилищного законодательства взаимоотношения с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах относятся к компетенции ответчика и не влияют на объем прав и обязанностей, имеющих место между истцом и ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из особенностей отношений по обслуживанию общего имущества домов потребность в выполненных истцом работах (услугах) имела место, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Между сторонами фактически сложились отношения, носящие заявочный характер. 

При этом в дело не представлены доказательства того, что в процессе их выполнения ответчик сообщал истцу о том, что данные работы (услуги) не представляют для него потребительской ценности, что ответчик не намерен пользоваться результатом таких работ и оплачивать его, либо иным образом дал понять истцу о выполнении последним работ в отсутствие обязательства.

Также, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, что спорные работы (услуги) выполнены силами самого ответчика либо иного третьего лица.

Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцом выполнены работы (оказаны услуги) как в рамках договора от 01.03.2016, так и в соответствии с представленными в дело актами на заявленную в иске сумму.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом неверно определен размер задолженности с учетом произведенной оплаты, а судом первой инстанции не проверен арифметический расчет ответчика, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего расчета, например, платежные поручения с заполнением реквизита «назначение платежа», что позволило бы соотнести платеж и оплачиваемые услуги (работы). Справка ПАО ФАКБ «Абсолют-Банк», на которую ссылается ответчик, не позволяет сделать вывод о том, что какие-либо указанные в ней платежи должны были быть учтены истцом, но не учтены им при определении размера задолженности в рамках настоящего иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, которое удовлетворено судом. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу № А46-15111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Ю.М. Солодкевич