ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7008/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34479/2019) Министерства здравоохранения Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2019 по делу № А26-7008/2019 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению  Министерства здравоохранения Республики Карелия 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене предписания  

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...> (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (далее – ответчик, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, ТО Росздравнадзора по РК) о признании незаконным и отмене предписания № 40 от 10.06.2019. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и нарушает его права законные интересы.

Решением суда от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание Росздравнадзора от 10.06.2019 № 40 в части обязания устранения Министерством нарушений при выдаче лицензий на медицинскую деятельность при отсутствии в лицензионных делах у соискателя лицензии копий учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; отсутствие документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинского оборудования – лампы щелевой (модель) SL-203,  как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Обязал Территориальный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства в удовлетворенной части заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и неисполнимость требований оспариваемого предписания, просит отменить пункта 3 решения суда первой инстанции, принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным предписания Росздравнадзора полностью. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТО Росздравнадзора по РК представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия на основании приказа 28.05.2019 № 79-пр «О проведении внеплановой выездной проверки» в период с 04.06.2019 по 10.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка Министерства здравоохранения Республики Карелия. Проверка проведена в рамках   государственного   контроля   качества   и   безопасности   медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья.

По результатам проверки о выявленных нарушениях составлен акт от 10.06.2019 №77, на который Министерством поданы возражения.

В адрес Министерства выдано Предписание от 10.06.2019 № 40, с которым не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал неправомерным требования оспариваемого предписания в части обязания устранения Министерством нарушений при выдаче лицензий на медицинскую деятельность при отсутствие в лицензионных делах у соискателя лицензии копий учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; отсутствие документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинского оборудования - лампы щелевой (модель) SL-203, как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обстоятельства удовлетворения судом заявленных требований в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

В пункте 4 Положения N 291 о лицензировании медицинской деятельности перечислены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов. приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию; либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подпункт "е"). 

Исходя из требований пункта 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии к заявлению о предоставлении лицензии прилагает, в том числе, копии документов, подтверждающие наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию.

На основании части 9 статьи 18 ФЗ №99, при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 8 Положения, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы), а именно:

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях); сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг);

- копии документов, подтверждающие наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее. послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

- копии документов, подтверждающие наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Министерством представлены следующие дела о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность в связи с намерением лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензирующий вид деятельности:

- № 10-01-021 /19 от 15.03.2019 ГБУ3 «Межрайонная больница № 1»;

- №10-01-017/19 от 28.02.2019 ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»;

- №10-01-010/19 от 11.02.2019 ГБУЗ «Межрайонная больница №1».

В нарушение части 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в делах о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность №10-01-021/19 от 15.03.2019 ГБУЗ «Межрайонная больница №1»; №10-01-017/19 от 28.02.2019 ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»; №10-01-010/19 от 11.02.2019 ГБУЗ «Межрайонная больница №1» не представлены копии документов, подтверждающие наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, требования предписания Росздравнадзора в означенной части следует признать законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

По мнению Министерства, сведения, содержащиеся в оспариваемом  предписании, не позволяют определить перечень действий, подлежащих выполнению в установленный срок, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Министерству, в предписании не указаны.

Между тем исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Действующее законодательство не обязывает надзорный орган указывать адресату предписания конкретные способы устранения выявленных нарушений, выбор которых принадлежит Министерству со спецификой его деятельности и имеющимися возможностями по исполнению выданного предписания.

Вопреки позиции апеллянта, содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных Росздравнадзором нарушений со стороны Министерства. В предписании от 10.06.2019 №40 перечислены возможные меры, посредством которых Министерству необходимо устранить допущенные нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области здравоохранения. 

Оснований считать, что у заявителя отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, предписание в означенной выше части отвечает принципам определенности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствий для осуществления деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.10.2019 по делу №  А26-7008/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас