Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89636/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/М/2-Н ОФИС 5, ОГРН:  1157847108165);

к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Севастьянова 14/литер А/пом.8Н 9Н, ОГРН:  1037821068570);

о взыскании 3 205 765 руб. 31 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (далее – ответчик) о взыскании 3 205 765 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №17/Д20-СП1 от 24.05.2017 (далее – Договор).

В предварительное судебное заседание 25.09.2018 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайств ответчика.

В судебное заседание 16.10.2018 ответчик повторно не явился, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Согласно разделу 4 Договора, расчеты производятся между сторонами на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 банковских дней с момента подписания документов.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

У ответчика образовалась задолженность по оплате работ по Договору в размере 7 562 504 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.03.2018, подписанным без разногласий.

У истца имелась перед ответчиком задолженность в размере 1 935 901 руб. 87 коп. по договору №107/17 от 01.07.2017, а также 2 420 837 руб. 02 коп. задолженности по договору №1507/17 от 15.07.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой с учетом взаимозачета встречных обязательств, истец потребовал оплатить задолженность в размере 3 205 765 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 205 765 руб. 31 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пункт 10.11 Договора, согласно которому споры, вытекающие из спорного договора, передаются на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит. А).

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Пунктом 4 "Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Положение) в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3 настоящего Положения, выносит решение о депонировании либо об отказе в депонировании правил.

На основании пункта 10 Положения, условием прекращения депонирования правил, а также изменений, вносимых в правила, и дополнительных правил является прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) размещен список постоянно действующих арбитражных учреждений.

Таким образом, Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 16.03.2018 заключен договор об оказании юридических услуг №ЮЛ-08/17 (далее – Договор №ЮЛ-08/17), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги правового характера по представлению интересов заказчика в судебных и иных органах, связанные с взысканием с ответчика по настоящему делу задолженности по Договору в размере 3 205 765 руб. 31 коп. и судебных расходов.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора №ЮЛ-08/17 составляет 60000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №06 от 11.07.2018, свидетельствующая об оплате заказчиком исполнителю услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" 3 205 765 руб. 31 коп. задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 39 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.