ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3584/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 года

15АП-19277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2016, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016по делу № А53-3584/2016

по иску ООО "Гуковнефтеснаб"

к ФИО4

при участии третьего лица: ФИО5

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУКОВНЕФТЕСНАБ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных обществу в результате продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной, в размере 7 981 528,69 руб.

Определением суда от 13.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен ФИО5.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований до         4 945 099,52 руб. Уточнения приняты судом.

Решением суда в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении повторной экспертизы отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма убытков в размере 4 945 099,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 726 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15 182 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик считает заключение эксперта необоснованным ввиду того, что экспертом не были учтены затраты на приобретение права собственности на земельный участок вследствие чего его стоимость была завышена на 469517 руб. Заявитель указал, что эксперт необоснованно использовал затратный подход. Также в тексте отчета отсутствуют сведения о проведении осмотра, либо указаний причин, по которым объект не был осмотрен.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении,  18.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица. 

В ходе проведения аудиторской проверки в отношении                                               ООО "Гуковнефтеснаб" вновь избранным генеральным директором ООО "Гуковнефтеснаб" ФИО2 была выявлена сделка по отчуждению имущества Общества по договору купли-продажи от 13.11.2015 года. 

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.11.2015г. заключенного между ООО "Гуковнефтеснаб", в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5, Покупателю (ФИО5) было продано следующее имущество: 

- Емкость ГСМ, объемом 49,705 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2913, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 16,11 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2924, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 24,607 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2923, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 19,945 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2916, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 50,11 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2926, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 50,25 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2915, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 16,109 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2925, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Автозаправочная станция, площадью 44,3 квадратных метра, условный номер объекта 61:49:0010252:2932, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Согласно п. 3 Договора имущество было продано по цене 34 871 (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 31 коп. 

Впоследствии, 15.12.2015 решением N01-12-15 единственного участника общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4, одновременно расторгнув с ним трудовой договор. 

Новым генеральным директором общества назначен ФИО2 на срок 1 год. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО4, выступая единоличным исполнительным органом общества, причинил обществу убытки, в связи с чем, ООО "Гуковнефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона). 

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. 

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Как уже было указано, 13.11.2015 года между ООО "Гуковнефтеснаб", в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.11.2015 года, согласно которому Покупателю (ФИО5) было продано следующее имущество: 

- Емкость ГСМ, объемом 49,705 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2913, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 16,11 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2924, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 24,607 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2923, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 19,945 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2916, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 50,11 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2926, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 50,25 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2915, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Емкость ГСМ, объемом 16,109 метров кубических, условный номер объекта 61:49:0010252:2925, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- Автозаправочная станция, площадью 44,3 квадратных метра, условный номер объекта 61:49:0010252:2932, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Согласно п. 3 Договора стоимость проданного имущества составила 34 871 (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 31 коп. 

Уставом ООО "Гуковнефтеснаб", утвержденным Решением единственного участника N 03/07-12 от 30.07.2012 года (далее по тексту - "Устав"), установлены ограничения на распоряжение недвижимостью исполнительным органом, в лице генерального директора. 

Так согласно п. п. 24 п. 12.3. Устава к компетенции общего собрания участников относиться - предварительное одобрение сделок (включая продажу, покупку, мену, сдачу в аренду, залог или иные сделки) с недвижимым имуществом и нематериальными активами независимо от цены сделок.

Материалами дела подтверждено, что следка одобрение не получила. 

На запрос истца  учредитель ФИО6 пояснил, что он не принимал участия  в заседании ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб», не подписывал протокол № 1 от 14.02.2014г. и решение № 01/02/14 от 14.02.2014г., представленные ответчиком. По указанным обстоятельствам проводится проверка в рамках уголовного дела.    

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недобросовестность действий директора также подтверждается наличием конфликта между его личными интересами и интересами общества. 

Так, судом установлено, А.Н. Шостик был заинтересован в совершении обществом сделки, поскольку на момент заключения договора он являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью и одновременно коммерческим директором "ТД "Престиж "Ойл", кроме того, директором ООО "ТД "Престиж Ойл" является ФИО7, которая в рассматриваемый период также занимала должность главного бухгалтера общества. 

Анализируя действия бывшего директора ООО "Гуковнефтеснаб" по заключению сделки купли продажи имущества от 13.11.2015 г., суд пришел к верному выводу, что ФИО4 как директор общества, действовал вопреки интересам общества, поскольку на момент заключения сделки, имущество использовалось для хранения и складирование нефти и продуктов ее переработки, что является основным направлением хозяйственной деятельности общества. Отчуждение данного имущества не отвечало интересам общества. 

В обоснование размера нанесенного ответчиком ущерба истцом предоставлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости                              N2016-ОРН-02 от 02.02.2016г., согласно которому, рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости на 25.02.2015 г. составляет 8 016 400 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости N14-03 от 14.03.2016г. и размер ущерба оспорен. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

23.06.2016г. определением суда ходатайство истца удовлетворено, и назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП Ростовской области фирмы "ДонЭкспертиза" (

<

...>). 

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость на момент совершения сделки, проданного имущества по договору купли-продажи от 13.11.2015 г. 

Согласно заключению эксперта ТПП Ростовской области фирмы "ДонЭкспертиза" N 0480600600/1 рыночная стоимость на момент совершения сделки, проданного имущества по договору купли-продажи от 13.11.2015г., составляет 4 945 099,52 руб. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона). 

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. 

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

От имени общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае директор. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. 

Статья 44 Закона об ООО обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. 

На момент совершения сделки от 13.11.2015 г. А.Н. Шостик являлся руководителем ООО "Гуковнефтеснаб". 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Материалами дела подтверждаются факты недобросовестности и неразумности действий генерального директора ФИО4 по отчуждению объектов недвижимости по заниженной цене, вследствие чего апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении обществу убытков в размере 4 945 099,52,69 руб. 

Согласно уставу общества, директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 945 099,52 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчета эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества. Однако заявитель ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не привел, документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявил.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на определенную экспертом итоговую стоимость спорного имущества, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Доводы жалобы о том, что эксперт при оценке емкости ГСМ необоснованно использовал затратный подход, судом отклоняются, поскольку как указал эксперт в заключении, применение затратного подхода вызвано низкой активностью рынка, недостаточностью данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, оцениваемые объекты относятся к недвижимости специального назначения. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что эксперт учтен статус земельного участка, его целевое применение, расположенные на нем емкости ГСМ, методы исследования применены обоснованно.

Заявитель, указывая, что имеются предложения в регионе по продаже цистерн, не учитывает, что они предложены как наземные, в спорном комплексе имущества цистерны погружены в почву, фактически все имущество является готовым комплексом для эксплуатации АЗС, расположенном на земельном участке с соответствующим назначением как земли промышленности. При этом, экспертом установлен износ цистерн 30,5%. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов о фактической невозможности эксплуатации имущества.   

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По своему содержанию заключение эксперта N0480600600/1 от 26.07.2016 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта N0480600600/1 от 26.07.2016  в качестве допустимого доказательства стоимости недвижимого имущества.  Фотоотчет направлен экспертом и имеется в материалах дела.

Таким образом, с учетом доказательств в материалах дела о злоупотреблении ответчиком правом, совершения спорной сделки с заинтересованностью, без одобрения в нарушение требований Устава и закона,  с целью причинить вред обществу, по цене более чем в 100 раз ниже рыночной,  выводы суда первой инстанции об удовлетворении требовании, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу№А53-3584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева