﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5879/2021

17 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от АО «КРДВ»: не явились; 

от ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на определение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу №  А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»                                    (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, адрес: 690014, Приморский край,                 г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 117 Д, оф. 196)

о взыскании 2 543 163 руб. 17 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»                                         (далее –  ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») с иском о взыскании                            360 190 руб. 49 коп. неустойки, 2 182 972 руб. 68 коп. штрафа по                    договору на выполнение проектных работ от 15.09.2017                                                          № 000000035018Р040002/296/17/С. 

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму                          300 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 057 руб. 39 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании                        400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.                                  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об аффилированности                     ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и ООО «Модерн Констракшн». Считает, что платежи на сумму 250 000 руб., осуществленные ООО «Модерн Констракшн» в целях оплаты представительских услуг, нацелены на увеличение суммы судебных издержек, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку в обосновании разумности ответчиком представлено Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за юридическую помощь» в редакции от 25.06.2020, когда как рассмотрение дела осуществлялось в 2019 году. Кроме того, указанные в постановлении расценки носят лишь рекомендательный характер,  поэтому не могут быть непосредственно применены без учета конкретных обстоятельств. Ссылается на небольшой объем юридических услуг и сформированную правовую позицию при новом рассмотрении дела. 

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа отклонено ходатайство ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» об отложении судебного разбирательства как необоснованное.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании юридических услуг № 192081-LSAMES от 18.02.2019, дополнительное соглашение № 200124 от 24.01.2020, платежные поручения № 8588 от 16.10.2019, № 8680 от 22.10.2019, № 118 от 28.02.2020, № 161 от 20.03.2020, № 165 от 31.03.2020, № 199 от 23.04.2020,  № 203 от 24.04.2020, суды пришли к обоснованности требований ответчика.

Исходя из характера и объема выполненных представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу в двух судебных инстанциях судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела, принимая во внимание повторное рассмотрение спора судами, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 300 000 руб. 

Судом округа отклоняются доводы кассатора  о завышенной сумме понесенных расходов.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Суд округа в силу положений главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению подлежащей взысканию суммы судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены незначительная сложность дела и сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел, объем работы представителя, отклоняются судом округа как опровергаемые содержанием обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы истца о том, что часть платежей за юридические услуги внесена ООО «Модерн Констракшн», а не ответчиком, суды правомерно отметили, что 250 000 руб. оплачены ООО «Модерн Констракшн» в связи существованием у последнего долга перед                             ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» в размере  3 482 625 руб. 23 коп. согласно пункта 2.3 соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 1005/105/18 от 22.03.2018, поэтому  стороны заключили акты переуступки долга от 28.02.2020 от 20.03.2020, от 31.03.2020, от 24.04.2020 на общую сумму 250 000 руб.

Доводы об аффиллированности указанных лиц правомерно отклонены судами как бездоказательные.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова