Дело № А43-42355/2017

20 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 

по делу № А43-42355/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании недействительными предписаний администрации города Нижнего Новгорода от 26.07.2017 №№ 824, 825, 826, 827,

при участии:

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 № 01-327Д, 

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» (далее – ООО «Рекламное агентство «Мост», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписаний администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) от 26.07.2017 №№ 824, 825, 826, 827 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постоянно действующей комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода были выявлены установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции, расположенные по адресу: 

<

...>, у входа в подъезды №№ 1, 2, 3, 4, имеющие следующее содержание: «Салон красоты «Сочи» скидка 50 % на стрижку, скидка 50 % на маникюр», которые установлены и эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию. 

По итогам проверки был составлены акты выявления рекламной конструкции от 26.07.2017 №№ 824, 825, 826, 827.

На этом основании администрацией выданы Обществу предписания от 26.07.2017 №№ 824, 825, 826, 827 о демонтаже рекламных конструкций.

Посчитав, что предписания администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                               № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                  № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями администрация города Нижнего Новгорода осуществляет выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае представитель администрации в суде апелляционной инстанции указал, что со стороны заинтересованного лица  были исполнены меры по установлению владельца спорных рекламных конструкций. Так, в материалы дела администрацией было представлено письмо ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от 09.10.2017, в котором управляющая компания сообщила, что на основании решения собственников между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Рекламное агентство «МОСТ» заключен договор, предметом которого является предоставление в пользование места установки (размещения) и эксплуатации технических средств (конструкции) стабильного территориального размещения рекламных материалов, монтируемых и располагаемых над входными дверями или сбоку от входных дверей в подъезды.

Суд первой инстанции правильно указал, что из вышеуказанного письма невозможно точно установить, с каким ООО «Рекламное агентство «МОСТ» заключен договор, поскольку на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области зарегистрировано несколько организаций с подобным наименованием.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что письмо ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от 09.10.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено администрацией 10.10.2017 на ее запрос от 05.10.2017 № 12-04-2298/ис, направленный в целях выяснения владельца рекламных конструкций в адрес управляющей организации жилого дома № 68 по проспекту Ленина г. Нижний Новгород уже после вынесения Обществу оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Следовательно, суд апелляционной инстанции констатирует, что владелец рекламных конструкций на момент выдачи оспариваемых предписаний (26.07.2017) не устанавливался.

В целях уточнения информации суд первой инстанции запросил у ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сведения о наличии заключенных с ООО «Рекламное агентство «МОСТ» договоров о предоставлении в пользование места установки (размещения) и   эксплуатации технических средств (конструкции) стабильного территориального размещения рекламных материалов, монтируемых и располагаемых около входных дверей в подъезды жилых домов, находящихся под управлением ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в том числе жилого дома № 68 по проспекту Ленина г. Нижний Новгород. При этом в запросе суд указал на ИНН Общества.

В ответ на судебный запрос письмом от 11.04.2018 № 139-ю генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сообщил, что между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Рекламное агентство «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор на предоставление в пользование места установки (размещения) и эксплуатации технических средств (конструкции) стабильного территориального размещения рекламных материалов, монтируемых и располагаемых около входных дверей в подъезды жилых домов, находящихся под управлением ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не заключался.

Доказательства того, что у уполномоченного органа имелись препятствия к установлению владельца рекламной конструкции до вынесения оспариваемых предписаний, а равно доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций именно заявителю в материалы дела не представлены.

Таким образом, не установив владельца рекламных конструкций, администрация выдала Обществу предписания о их демонтаже, которые влекут для него юридические последствия и являются обязательными для исполнения.

На этом основании суд пришел к верному заключению о недоказанности администрацией того факта, что оспариваемые предписания выданы собственнику рекламных конструкций, который обязан их демонтировать в силу закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию принятия оспариваемых предписаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности предписаний администрации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него незаконную обязанность и создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-42355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис