ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25725/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-4583/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,  

от Производственного кооператива «Вертикаль» - председатель ФИО2, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-25725/2023 

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края  

к Производственному кооперативу «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании провести работы по консервации на объектах недропользования, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Производственного кооператива «Вертикаль» (далее - ПК «Вертикаль») в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести консервацию объекта (горной выработки) по добыче высокоизвестковых мергелей на Югох-Западном фланге Адербиевского месторождения в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 02485 ТЭ от 14.04.2005 в соответствии с требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».  

Министерство также просило взыскать с Производственного кооператива «Вертикаль» 10 000 рублей ежедневной неустойки до полного исполнения решения суда в случае его не исполнения в установленный судом срок.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края были удовлетворены.  

На производственный кооператив «Вертикаль» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче высокоизвестковых мергелей на Юго-западном фланге Адербиевского месторождения в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 02485 ТЭ от 14.04.2005 в соответствии с требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».  

В случае неисполнения решения суда по консервации объекта (горной выработки) по добыче высокоизвестковых мергелей на Юго-западном фланге Адербиевского месторождения в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 02485 ТЭ от 14.04.2005 в установленный срок, суд определили взыскать с производственного кооператива «Вертикаль» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Производственный кооператив «Вертикаль» обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что не имеет фактической возможности осуществить консервацию горного отвода.  

Министерство природных ресурсов Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.  

В заседании суда представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

В заседании суда представитель ПК «Вертикаль» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 ПК «Вертикаль» была выдана лицензия серии КРД № 02485 ТЭ на добычу высокоизвестковых мергелей на Юго-западном фланге Адербиевского месторождения на участке недр, расположенном в г. Геленджике.  

Срок действия лицензии - до 14.04.2025. Приложениями к лицензии являлись, в том числе: 

- соглашение об условиях добычи высокоизвестковых мергелей на Юго-западном фланге Адербиевского месторождения,  

- акт № 487, удостоверяющий горный отвод от 12.08.2003, - описание границ горного отвода. 

Приказом Департамента строительства Краснодарского края № 206 от 26.07.2012 право пользования ПК «Вертикаль» недрами на основании лицензии серия КРД № 02485 ТЭ от 14.04.2005 было прекращено.  

Согласно представленным ПК «Вертикаль» в период действия лицензии в Департамент строительства Краснодарского края отчетам о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2007 - 2012 годы по форме № 5-гр, утвержденные балансовые запасы полезного ископаемого ежегодно уменьшались на  

соответствующий объем добычи и на конец 2012 года остаток запасов составлял 256,35 куб.м.  

В связи с тем, что на участке недр остались балансовые запасы полезного ископаемого, ответчик, по мнению Министерства, обязан был осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.  

Однако до настоящего времени акт о консервации объекта (горной выработки) по добыче полезного ископаемого на лицензионном участке ответчиком в Министерство предоставлен не был.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ПК «Вертикаль» провести работы по консервации на объекте недропользования и о взыскании судебной неустойки.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края 19.10.2012 № 1250, Министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции регулирование отношений в области недропользования.  

Как следует из статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.  

Лицензия на пользование недрами, помимо прочего, должна содержать сроки подготовки технического проекта ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и проекта рекультивации земель (пункт 14 статьи 12 Закона о недрах).  

Пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, а также выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункты 8, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).  

Согласно статье 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 Закона о недрах. Исключение составляют обязанности по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и рекультивации земель, организации и проведению в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий.  

В силу статьи 26 Закона о недрах горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.  

При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных  

пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.  

Пунктом 9 статьи 23 Закона о недрах определено, что одним из основных требований к рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.  

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации (статья 23.2 Закона о недрах).  

Из приведенных норм следует, что обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами). Такая обязанность напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды, сохранностью месторождений, горных выработок, она носит, помимо прочего, превентивную цель – предупреждения возникновения вреда в будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980).  

В соответствии с частью второй статьи 23.2 Закона о недрах ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.  

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 4 Закона о недрах согласование технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами в отношении участков недр местного значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.  

Требования к структуре и оформлению проектной документации на консервацию горных выработок утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья».  

Работы по консервации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.  

Однако ответчиком технический проект консервации объекта (горной выработки) по добыче высокоизвестковых мергелей на Юго-западном фланге Адербиевского месторождения в Министерство не предоставлялся.  

Акт о консервации объекта (горной выработки) по добыче высокоизвестковых мергелей на Юго-западном фланге Адербиевского месторождения, разработанного на основании лицензии КРД 02485 ТЭ от 14.04.2005, на согласование в Министерство ответчик также не представил.  

На основании изложенного, исковые требования Министерства об обязании ПК «Вертикаль» провести консервацию объекта (горной выработки) по добыче высокоизвестковых мергелей на Юго-Западном фланге Адербиевского месторождения в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 02485 ТЭ от 14.04.2005 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что границы горного отвода Ростехнадзором уточнены не были, в связи с чем невозможно установить, где ответчик должен провести работы по консервации горной выработки, судом отклоняются ввиду следующего.  

Как указано выше, Приложением № 2 к Лицензии серия КРД № 02485 ТЭ от 14.04.2005 являлся акт № 487, удостоверяющий горный отвод от 12.08.2003. В Приложении содержится описание границ горного отвода, его координаты.  

Согласно пункту 2.1 раздела 2 «Границы участка недр» Приложения № 1 к Лицензии серия КРД № 02485 ТЭ от 14.04.2005, границы лицензионного участка в плане ограничены прямыми линиями, последовательно соединяющими угловые точки с определенными географическими координатами, установленными в Приложении.  

В материалы дела представлено заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика № 55 от 15.03.2004 по предварительному согласованию ПК «Вертикаль» места размещения земельных участков для размещения узкоколейной железной дороги, дробильно-сортировочного участка по производству строительного щебня и карьера в районе п. Светлый г. Геленджика.  

Апеллянт указывает, что причиной досрочного прекращения лицензии явилось отсутствие уточненных границ горного отвода.  

Между тем границы горного отвода в приложении к лицензии были описаны и прошли предварительное согласование. Отсутствие уточненных границ горного отвода не препятствовало ответчику добывать полезные ископаемые на основании лицензии. А, следовательно, не исключает его обязанность осуществить консервацию объекта недропользования.  

Доводы ПК «Вертикаль» о том, что земельный участок, на котором кооперативом производились горные работы в рамках лицензии КРД № 02485 ТЭ, в настоящее время находится в аренде ООО «Стройавтосервис», отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Так в апелляционной жалобе ПК «Вертикаль» указывает, что горный отвод, в границах которого кооператив осуществлял добычу полезных ископаемых, находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0501000:46.  

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0501000:46 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0501000:281, который по договору аренды № 4000005158 от 17.02.2016 передан в пользование ООО «Стройавтодорсервис».  

Схема взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0501000:46 и 23:40:0501000:281 представлена ПК «Веритикаль» в материалы дела.  

Вместе с тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-20425/2016 от 01.11.2019, по которому рассматривался иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным договора аренды № 4000005158 от 17.02.2016, заключенного с ООО «Стройавтодорсервис», сделаны следующие выводы.  

25.04.2003 Министерством природных ресурсов Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю ООО «Стройавтодорсервис» выдан Акт № 452, удостоверяющий горный отвод на добычу высокоизвестковых мергелей Адербиевского месторождения.  

Площадь горного отвода, согласно Акту № 452, составляет 7,4 га, что соответствует площади, указанной в Государственном акте КК-2 № 408000356 на право бессрочного (постоянного) пользования, ранее выданного МП СДРСУ.  

Ввиду того, что часть указанного выше земельного участка общей площадью 73963 кв.м, находилась в фактическом пользовании третьего лица — ПК «Вертикаль», ООО «Стройавтодорсервис» отказалось от прав на данную часть земельного участка площадью 15449 кв.м, о чем уведомило исполнительный комитет города-курорта Геленджик письмом от 06.08.2003 года исх. № 65.  

Таким образом, в пользовании ООО «Стройавтодорсервис» остался земельный участок площадью 5,8514 га.  

Изначально земельный участок площадью 58 514 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 05.01.2014 с кадастровым номером 23: 40: 0501000:4.  

Впоследствии, на кадастровый учет был поставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501000:281, площадью 58514 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Адербиевский карьер вблизи пос. Светлый.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501000:4 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501000:281 по сути являются одним и тем же земельным участком, правообладателем которого является ООО «Стройавтодорсервис».  

Таким образом, доводы ответчика о том, что горный отвод ПК «Вертикаль» находился на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0501000:281, противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным судом по делу № А32-20425/2016.  

Более того, Министерством представлена Схема расположения участка недр Адербиевского месторождения с обозначенными контурами горных отводов ООО «Стройавтодорсервис» и ПК «Вертикаль». Из данной схемы следует, что контуры горных отводов данных лиц являются смежными и не пересекаются (л.д. 54 том 2).  

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что кроме ПК «Вертикаль» на рассматриваемом участке недр, площадью 1,5 Га, иным пользователям недр право пользования недрами не предоставлялось. Доказательств обратного ПК «Вертикаль» в материалы дела не представил.  

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ООО «Стройавтодорсервис» чинит препятствия и не позволяет ответчику осуществить консервацию горного отвода.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что кооперативом технический проект консервации объекта (горной выработки) по добыче кирпичных глин на высокоизвестковых мергелей на Юго-западном фланге Адербиевского месторождения в Министерство на согласование не предоставлялся, исковые требования Министерства правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  

удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании ПК «»Вертикаль» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края  

10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. 

 Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ПК «Вертикаль».  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу 

 № А32-25725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов