Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28700/19

31 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 1325-К от 07 июля 2016 года, неустойки и штрафа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ о признании отказа от исполнения договора недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» (далее – ООО «ИнжСетьПроект», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 28 030 511 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 751 752 руб. 90 коп., штрафа за нарушение исполнения обязательств в размере 1 160 101 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 177 712 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по выполнению работ, вытекающих их подрядной сделки, в результате чего истец отказался от договора в одностороннем порядке и просит взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного последним аванса и договорные штрафные санкции. 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ИнжСетьПроект» о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения обязательств по договору №1325-К от 07.07.2016 г., взыскании с Фонда стоимости фактически выполненных работ в размере 22 104 906 руб. 21 коп.

Представитель Фонда в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного требования возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ИнжСетьПроект» надлежащим образом извещенное о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не явилось, своего представителя не направило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных требований и возражало против их удовлетворения, мотивировав тем, что заказчик не исполнил предусмотренный договором порядок привлечения исполнителя к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИнжСетьПроект» в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.07.2016 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) заключен Договор №1325-К (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении №3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена Договора, определенная по результатам конкурса (протокол от 17 июня 2016 года № 3, процедура 2016-оСМР-167, лот № 1) составляет 23 202 025 руб. 16 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 21.04.2017 г.).

Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2016 г. стороны дополнили Договор пунктом 3.6 в соответствии с которым Заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора. Оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в порядке, установленном пунктом 3.4 Договора». 

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора, стоимость работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ. 

Сторонами согласовано, что Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования Исполнителя о продлении сроков выполнения работ (пункт 4.1. Договора). 

Сроки начала и окончания работ по объектам являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Исполнителем сроков производства работ. 

Согласно Приложению № 5 к Договору, Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в следующие сроки: начальный срок – с даты подписания Договора, конечный срок – 31 декабря 2017 года. 

Истец во исполнение условий Договора, перечислил ответчику аванс, предусмотренный условиями Договора, в сумме 28 030 511 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 6557 от 20.07.2016 г., а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные Договором (до 31 декабря 2017 года). 

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки и в полном объеме не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика Уведомление №исх-15302/34 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору подряда от 07.07.2016 г. №1325-К. 

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 11.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2017 г.), за невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

В соответствии с пунктом 11.4. Договора, неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором. 

Ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец, в соответствии с пунктами 11.2 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2017 г.), 11.4. начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 1 751 752 руб. 90 коп. за период с 01 января 2018 года по 29 октября 2018 года. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 11 пункта 11.3 Договора, Истцом заявлено требование об уплате ответчиком штрафа, поскольку Договор расторгнут с связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий Договора, и составляет 5 % от его стоимость, то есть 1 160 101 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №исх-15334/34 с требованием о возврате неотработанного аванса, оплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также оплаты штрафа за нарушение условий Договора.

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат аванса. выплату неустойки и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 715, статьи 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № 1325-К от 07.07.2016 г. в одностороннем порядке (уведомление от 29.10.2018 г. №ИСХ-15302/34). 

В связи с отказом истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, Договор № 1325-К от 07.07.2016 г. считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса). 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средства по Договору подряда от 07.07.2016 г. №1325-К в сумме 28 030 511 руб. 81 коп., подтверждается платежным поручением № 6557 от 20.07.2016 г. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору подряда от 07.07.2016 г. №1325-К составляет 28 030 511 руб. 81 коп. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51). 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору подряда от 07.07.2016 г. №1325-К. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом обоснованными. 

Таким образом, при наличии уведомления истца об отказе от договора в одностороннем порядке и неисполненного обязательства по возврату перечисленного истцом аванса, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 28 030 511 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком соответствующего обязательства, в размере 1 751 752 руб. 90 коп. за период с 01 января 2018 года по 29 октября 2018 года (дату расторжения договора подряда). 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2017 г.), за невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются правомерными и обоснованными. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Кроме того, судом рассмотрено и признано обоснованным Фонда о взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 1 160 101 руб. 26 коп., поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 11.3 Договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «ИнжСетьПроект» о том, что им выполнены работы на сумму 22 104 906 руб. 21 коп. судом рассмотрены и отклонены, поскольку ООО «ИнжСетьПроект» не представлены доказательства выполнения работ.

Факт невыполнения работ также подтверждает подписанный сторонами без возражений и разногласий, скрепленный печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов за период с 07 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года о наличии задолженности по договору № 1325-К ООО «Инжсетьпроект» перед Фондом в размере 28030511 рублей 81 копейки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку, при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного иска, заявленное ООО «ИнжСетьПроект» ходатайство об отсрочке государственной пошлины рассмотрено судом и удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «ИнжСетьПроект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ денежные средства в сумме 28030511 рублей 81 копейки, пени 1751752 рубля 90 копеек, штраф 1160101 рубль 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 177712 рублей, а всего взыскать 31120077 рублей 97 копеек.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская