ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15097/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Л»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 мая 2018 года по делу №А41-15097/18, 

принятое судьей  Голубковым П.А., 

по заявлению Главного Управления Росгвардии по Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Л»  о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Росгвардии по Московской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Л» (далее - ООО ЧОО «Форт-Л», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-15097/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО «Форт-Л» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ФОРТ-Л» имеет лицензию № 9623 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД РФ по МО 06.07.2013 со сроком действия до 06.07.2018 (т.1 л. д. 16-17).

В период с 13.02.2018 по 26.02.2018 сотрудниками Главного Управления Росгвардии по Московской области проведена плановая проверка в отношении ООО ЧОО «Форт-Л» при проведении которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

            - в нарушении части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 от 1992 года, охранники не застрахованы за счет средств охранной организации.

            -в нарушении части 9 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 охранники Кругов И.А и ФИО1 не предоставили медицинские заключения в ОЛРР по Солнечногорскому району Главного управления Росгвардии по Московской области.

            - пункт 2(1) «г» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и абзаца 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности от 11.03.1992 № 2487-1 у охранников ФИО2 и ФИО3 отсутствует личные карточки (не оформлены).

            -пункт 2(1) «г» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и части 3 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 на объектах охраны: 

<

...> и 

<

...> персонал и посетители объектов охраны не проинформированы по средствам соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию о пропускном и внутреобъектовом режиме

            - в нарушении пункта 2а правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) не уведомили в установленные законом сроки, государственные контракты заключены от 23.01.2018 № 01/23, от 01.02.2018 № 01/22, от 11.01.2018 № 01/21. Уведомления о начале оказания услуг, поданы через портал государственных услуг № 278207066-2, 278187167-2, 278202055-2 от 22.02.2018.

            - пункты 8 и 13 Постановления Правительства РФ №498 от 23.06.2011, отсутствует служебное огнестрельное оружие, специальные средства, транспортные средства, дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, специалист по обслуживанию технических средств охраны, однако осуществляют охрану объектов по государственным контрактам от 23.01.2018 № 01/23, от 01.02.2018 № 01/22, от 11.01.2018 № 01/21, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОО «ФОРТ-Л» протокола 50ЛРР033 260218000039 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на частную охранную деятельность от 06.07.2013 № 9623.

Согласно акту проверки от 26.02.2018 заинтересованным лицом осуществляется лицензируемый вид деятельности с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и Закона о частной детективной и охранной деятельности от 11.03.1992 № 2487-1 (т. 1 л. д. 13-15).

Осуществляя свою лицензионную деятельность, заинтересованное лицо обязано проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности. Оказываемые услуги должны строго соответствовать требованиям, предъявляемым законом.

Следовательно, факт виновного нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного,  наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения и вину общества в его совершении установлен и доказан материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привлекая к административной ответственности общества не учел, что каждое из совершенных правонарушений малозначительно, является не обоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого - либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено в результате ненадлежащего отношения общества к установленной законом обязанности по соблюдению лицензионных требований, а также требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать лицензионные требования, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публичных обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем  не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-15097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская