Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2272/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.  

при участии в заседании: 

директора муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска  «Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 23 октября 2023 года №  23  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бриз»  

на решение от 13 марта 2024 года по делу № А73-10198/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска  «Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»  о взыскании 415 800 рублей  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Хабаровска  «Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании долга в размере 445 900  рублей по договору от 29 марта 2021 года № КП 51-11 за оказанные услуги.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами, установленными главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное  судебное заседание.  

Истец уменьшил размер искового требования до 415 800 рублей. 

Решением суда от 13 марта 2024 года исковое требование удовлетворено.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 210,90  рублей по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

В обоснование указано на недоказанность истцом факта оказания услуг в  заявленный период; считает, что истцом доказан факт оказания услуг только за  19 дней за весь период.  

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности  доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и  обоснованное по мотивам отзыва.  

Ответчик извещен, представителя не направил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие я ответчика.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

29 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик)  заключен договор № КП 51-11, из которого у исполнителя возникло  обязательство обеспечивать сбор, обработку, маршрутизацию информации,  поступающую от абонентских навигационных терминалов, установленных на  транспортных средствах заказчика, с использованием программно-аппаратного  комплекса «АСК-Навигация», организовывать непрерывное наблюдение за  работой пассажирского автомобильного транспорта.  

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене с  момента подключения транспортных средств к серверной площадке  исполнителя (заведение в программно-аппаратный комплекс «АСК- Навигация») на условиях действующего тарифа (пункт 3.3 договора).  

Плата по тарифу начисляется за полный очередной расчетный период  (полный календарный месяц) за все подключенные транспортные средства в  соответствии со спецификацией (пункт 3.5 договора).  

Согласно актам об оказании услуг в период с апреля 2021 года по май  2023 года исполнителем оказана предусмотренная договором услуга на общую  сумму 415 800 рублей.  

Обязанность по оплате услуги исполнителем не исполнена, в результате  возник долг в указанном размере.  

Претензионное требование оставлено исполнителем без ответа и  удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими мотивами и нормами права.  

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность фактического  оказания услуг по договору истцом в заявленный период.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг,  наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных  услуг.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ,  исследованию и оценке подлежат обстоятельства правомерности такого отказа.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.  

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 415 800 рублей  истец представил акты приемки, подписанные истцом в одностороннем  порядке.  

Факт направления и получения актов ответчиком не оспаривался. 

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки  услуг ответчиком не представлено.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены заявления  овтетчика о подключении транспортных средств к системе «АСК-Навигация»,  отчеты о работе транспортных средств на маршруте (применительно к дате  начала мониторинга), переписка в WhatsApp между специалистами истца и  ответчика по возникающим техническим вопросам, доказательства  направления аналитических отчетов о движении транспортных средств на  электронную почту ответчика.  

В судебном заседании судом обозревался программный комплекс «АСК- Навигация», используемый истцом для оказания услуг, по результатам  

исследования которого с участием представителей сторон судом установлен  факт осуществления истцом ежедневного мониторинга подключенных к  системе транспортных средств ответчика.  

Доводы заявителя о неоказании истцом спорных услуг подлежат  отклонению как противоречащие совокупности представленных истцом  доказательств.  

Условиями пункта 4.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг  определяется согласно действующим тарифам исполнителя (приложение № 1)  

Приложением № 1 к договору установлен тариф услуг в размере 350  рублей (без учета НДС) в месяц за одну единицу транспортного средства.  

 Пунктом 4.2 договора установлен расчетный период один календарный  месяц.  

Иных расчетных периодов условиями договора не предусмотрено. 

В связи с вышеизложенным расчет суммы долга, выполненный истцом  исходя из момента составления первых отчетов по мониторингу, обоснованно  признан судом арифметически верным.  

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в  ином размере, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом  право на взыскание долга в заявленном размере.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2024 года по  делу № А73-10198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 Н.Л. Коваленко