АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39930/2023

г. Краснодар

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-39930/2023, установил следующее. 

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» (далее – предприятие) о взыскании 30 655 572 рублей 50 копеек вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Решением от 15.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 15.12.2023 отменено в части, размер подлежащего взысканию с предприятия в пользу управления вреда, причиненного окружающей среде, уменьшен на 28 387 572 рубля 50 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) в редакции, действовавшей до принятия Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, к случаям перекрытия поверхности почвы в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, выявленным до внесения соответствующих изменений в пункт 10 Методики № 238. Кроме того, заявитель считает ошибочным применение апелляционным судом при перерасчете размера вреда коэффициента 1, установленного пунктом 8 Методики № 238 для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, поскольку для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения установлен коэффициент 1,6. Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об отнесении спорного земельного участка именно к сельскохозяйственным угодьям не опровергает правильность применения управлением при расчете размера вреда повышенного коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы управления, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 22.06.2021 № 562 о проведении планового (рейдового) осмотра управление с 22.06.2021 по 25.06.2021 провело осмотр земельных участков Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, в ходе которого установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 (полигон бытовых отходов) на территории участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99 размещены отходы общей площадью 21 664 кв. м.

К проведению рейдового мероприятия привлечен маркшейдер для уточнения площади, занятой под несанкционированное складирование отходов производства и потребления. Аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы. 

По результатам лабораторных исследований установлено загрязнение почвы.

Управление произвело расчета размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в соответствии с пунктами 5 и 10 Методики № 238, который составил 30 655 572 рубля 50 копеек.

Поскольку предприятие не возместило вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения отходов. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о том, что причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка несанкционированным сваливанием отходов подтверждается представленными доказательствами. Проверив произведенный управлением расчет размера вреда, суд признал его верным, а требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление необоснованно применило положения пункта 10 Методики № 238, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Согласно указанной Методике (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушения) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. Поскольку такового апелляционный суд не установил, он отказал в иске в этой части.

Несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера вреда по пункту 10 Методики № 238, поэтому довод управления о неправомерности отказа в возмещении вреда в этой части не соответствует действовавшему в спорный период законодательству. Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения вреда после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете пункта 10 Методики № 238 является правильным. Внесение в последующем изменений приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете размера вреда управление необоснованно применило коэффициент 1,6, установленный для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пункт 8 Методики № 238).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) являются сельскохозяйственными угодьями, которые в составе сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок 23:29:0304310:99 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для производственных целей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно правилам землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения земельный участок 23:29:0304310:99 относится к зоне СХ-4 (зона объектов сельскохозяйственного производства), вид разрешенного использования участка – для производственной деятельности, на земельном участке расположены и эксплуатируются здания. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок 23:29:0304310:99 относится к землям сельскохозяйственного назначения, но не является сельскохозяйственными угодьями, поэтому коэффициент 1,6, использованный управлением при расчете требований, подлежит изменению на коэффициент 1,0 в соответствии с пунктом 8 Методики № 238 (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования управления в размере 2 268 тыс. рублей, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, так как приведенные управлением судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-39930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                                   Р.С. Цатурян