ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81220/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11823/2022) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу № А56-81220/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ФИО4 

к 1) ФИО5;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВА» 

о взыскании 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик 2, ООО «Меркурий»,  Общество) о взыскании на основании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества ООО «ДВА» с ответчика 1 - 113 000 руб. долга, 1243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика 2 - 887 000 руб. долга, 9757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 113 000 руб. долга, 1243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3738 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Меркурий» в пользу ФИО4 взыскано 887 000 руб. долга, 9757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 346 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 88 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Меркурий», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судебные расходы по оплате государственной пошлины  необоснованно  взысканы судом первой инстанции в размере большем, чем заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых  требованиях.

Также податель жалобы указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтены доводы Общества о тяжелом материальном положении ответчика 2, связанного с введением мер по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции, что препятствовало нормальной работе Общества и ведению обычного хозяйственного оборота. 

Помимо этого, податель жалобы сослался на чрезмерность заявленной взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

17.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО5, ООО «Меркурий» (Покупатели) заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «ДВА» (далее - Общество), удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрированный в реестре за №78/58-н/78-2020-6-315 (далее - Договор).

Согласно условиям настоящего Договора, Продавец передал, а Покупатели приняли и обязались оплатить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «ДВА», составляющую 100 % уставного капитала указанного Общества, в долях соответственно:

- ФИО5 - долю в уставном капитале Общества, составляющую 1%, стоимостью 113 000 руб.

- Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» - долю в уставном капитале Общества, составляющую 99%, стоимостью 11 187 000 руб.

Общая стоимость доли уставного капитала ООО «ДВА» в размере 100 % составляет 11 300 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты будут производиться в следующем порядке (пункт 3.3. Договора):

1. Покупатель - ФИО5 обязана уплатить сумму Договора в размере 113 000 руб. не позднее 20 июня 2021.

2. Покупатель - ООО «Меркурий» оплатил в счет оплаты цены договора сумму в размере 5 650 000 руб., до подписания Договора (платежное поручение №112 от 30.10.2020 года).

Оставшуюся сумму в размере 5 537 000 руб. ООО «Меркурий» обязалось выплатить Продавцу по графику платежей начиная с июня 2021 года, не позднее 20 числа каждого месяца соответственно:

Не позднее 20 июня 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 887 000 руб.

Не позднее 20 июля 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб.

Не позднее 20 августа 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб. 

Не позднее 20 сентября 2021года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб.

Не позднее 20 октября 2021года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб.

Не позднее 20 ноября 2021года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 650 000 руб. 

Истец свои обязательства по передаче прав выполнил. На основании Договора в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе права за ГРН 2207805359540 от 10.11.2020 г. (ФИО5), за ГРН 2207805359540 от 10.11.2020 г. (ООО Меркурий).

Договором установлены сроки платежа. Ответчики свои обязательства по оплате доли не исполнили:

1. Ответчик -1 ФИО5 обязана была произвести оплату стоимости своей доли в срок до 20.06.2021 г. в размере 113 000 руб.

2. Ответчик-2 ООО «Меркурий» обязано было произвести платежи:

В срок до 20.06.2021 в размере 887 000 руб.

Общая задолженность ООО «Меркурий» - 887 000 руб.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Общества и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества может перейти к третьим липам на основании сделки об её отчуждении.

В силу положений статьи 128, пункта 4 статьи 454 ГК РФ к договору купли-продажи доли применяются общие правила о договоре купли-продажи, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку доводов относительно взыскания основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к статье 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили: в отношении ответчика 1 - 1243 руб., в отношении ответчика 2 - 9757 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не полежат применению (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию с ответчиков суммам процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на введенные Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 ограничительные меры по борьбе с короновирусной инфекцией COVID-19 является несостоятельной, поскольку доказательств наличия причинно-следственная связи между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19 Общесвтом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  данный довод ответчиками не заявлялся.

В части доводов Общества о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ФИО4 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 200 000 руб. 

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг №СК 19-07/21 от 19.07.2021, платежным поручением №29701 от 18.08.2021.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг №СК 19-07/21 от 19.07.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ФИО2, ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения. 

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины  необоснованно  взысканы судом первой инстанции в размере большем, чем заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых  требованиях, также подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество произвело частичное погашение основной суммы долга после подачи истцом иска в арбитражный суд, то судебные издержки истца по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчиков исходя размера государственной пошлины соответствующей первоначально заявленным исковым требованиям и без учета последующего уменьшения истцом суммы исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом поскольку при подаче апелляционной жалобы Общесвту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-81220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина