2150/2023-181009(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20448/2022  

Дата принятия решения – 22 июня 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Немцевой Т.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Грей", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 601 100 руб. 50 коп. и пени в  размере 60 458 руб. 65 коп. (с учетом уточнений),  

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, диплом; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум",  г.Казань (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грей", г. Казань (далее - ответчик) о  взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 601 100 руб.  50 коп. и пени в размере 60 458 руб. 65 коп.  

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2023, явились представители сторон. 

Представитель истца поддержал требование с учетом уточнений, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в  размере 601 100 руб. 50 коп. и пени в размере 60 458 руб. 65 коп.  

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в  итоговых письменных пояснения.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Миллениум» осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> согласно протоколу № 145з от 22.05.2019г. рассмотрения заявок на  участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом № 16 корп. 1 по ул. Аметьевская магистраль.  

ООО "Торговый дом "Грей" является собственником помещений по следующему  адресу: 

<

...>, кв. 57, кв. 65, кв. 117, кв.  119., кв. 128, кв. 146, кв. 177, кв. 180, кв. 194, кв. 228, кв. 236, кв. 252, кв. 276, кв. 284, кв. 291,  кв. 292, кв. 309, кв. 312, кв. 315, кв. 321, кв. 328, кв. 348, кв. 423, кв. 458, кв. 468, кв. 492, кв.  501, кв. 502, кв. 516, кв. 519, кв. 521, кв. 524, кв. 542, кв. 550, кв. 558, кв. 566, кв. 567, кв. 574,  кв. 576, кв. 582, кв. 583, кв. 590, кв. 594, кв. 598, кв. 600, кв. 630, кв. 647, кв. 650, кв. 654.  

Ответчик с учетом корректировки задолженности по жилищно-коммунальным  услугам согласно периоду владения помещениями и увеличения долга по статье пени ввиду  неисполнения обязательств на 31.12.2021 г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 661 559 руб. 15 коп., из них по жилищно-коммунальным  услугам в размере 601 100 руб. 50 коп. и 60 458 руб. 65 коп. пени.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 01.04.2022 (исх. 57/12) была  направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы  задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 90).  

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с  ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.  

Ответчик представил отзыв, заявил на возражения на иск, в частности, указал на  отсутствие задолженности, а также заявил об истечении срока исковой давности и об  уменьшении размера пени в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.  

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и  пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества  обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Кроме того, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя  плату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья  154 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение  и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого  помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе  способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного  самоуправления.  

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества  определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной  платы.  

Таким образом, ответчик, являясь собственником имущества в многоквартирном  доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе  технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому  должен оплатить их. При этом, отсутствие фактического пользования общим имуществом не  является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его  содержанию.  

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию  для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Согласно исковому заявлению и расчету цены иска общая сумма задолженности в  связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, содержание  

и ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.12.2021 составила 601 100  руб. 50 коп.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего  качества, а также доказательств внесения в установленном порядке ответчиком платы за  коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в  суд не представлено.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что за весь период владения  ответчиком квартирами, между ООО «УК «Миллениум» и ООО «ТД «Грей» были  подписаны акты (за коммунальные услуги) на общую сумму 490 895 руб. 29 коп., по  которым ответчик произвел частичную оплату (т. 2 л.д. 8-34). По выставленным истцом  счетам-фактурам ООО «ТД «Грей» производило оплату надлежащим образом и выставление  новых счетов не обосновано.  

Данный довод ответчика суд считает ошибочным в силу следующего. 

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу  чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за  содержание и ремонт многоквартирного дома.  

Невыставление счета на оплату либо неполучение его собственником не освобождает  последнего от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества  согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог  самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью  заботливости о содержании принадлежащего имущества.  

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие  оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.  

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги судом не установлено. Доказательства оплаты оказанных услуг в  полном объеме ответчиком не представлено.  

Ответчик указывает, что истцом по помещениям № 65, 117, 119, 128, 146, 177, 180,  228, 236, 252, 276, 284, 292, 309, 312, 315, 321, 328, 348, 458, 492, 502, 519, 521, 524, 567, 576,  583, 594, 600, 630 начислена задолженность за период, когда ответчик уже не являлся  собственником помещений.  

Возражая на указанный довод ответчика, истец указал, что лицевые счета открыты и  выставлены счета-фактуры на оплату в августе 2019г., поскольку правоустанавливающие  документы, на основании которых открываются лицевые счета, ООО «ТД «Грей» были  предоставлены в ООО «УК Миллениум» несвоевременно, а лишь 12.08.2019г.  Соответственно, расчет отражен и выставлены счета-фактуры на указанную дату.  

Доводы истца подтверждены скриншотом электронной переписки, приложенной к  заявлению об уточнении исковых требований от 10.01.2023 (вх. от 11.01.2023). Ответчиком  указанные обстоятельства не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения  задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в  размере 601 100 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.  

Судом проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности за период с  28.02.2018 по 30.09.2018, проанализировав которые суд пришел к следующему.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 01.06.2018 по  31.12.2021 в размере 601 100 руб. 50 коп.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Между тем, суд установил, что оплата коммунальных услуг за спорное нежилое  помещение производилась ответчиком отдельными платежами, в частности, по платежному  поручению № 79 от 22.07.2019 по счету 258 от 30.06.2019 за жилищные-коммунальные  услуги.  

Оснований полагать, что указанным платежом ответчик признавал только  оплачиваемую в определенный момент сумму, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, не имеется.  

В частности, из анализа платежного поручения № 79 от 22.07.2019 на сумму 

343 215 руб. 55 коп. не усматривается указания на расчетный период, по которому  производилось погашение задолженности (назначение платежа: Оплата по сч.258 от  30.06.2019 за жилищные-коммунальные услуги. НДС не облагается)  

При данных обстоятельствах, учитывая дату оплаты коммунальных услуг – 22.07.2019  (платежное поручение № 79 на сумму 343 215 руб. 55 коп.), а также дату обращения истца в  арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением – 27.07.2022 (по данным сервиса  электронной подачи документов «Мой Арбитр»), с учетом месячного срока на  претензионный порядок, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о  взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги не истек.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 60 458  руб. 65 коп. (согласно уточненным требованиям).  

Представленный расчет пени проверен и исследован судом, каких-либо  арифметических ошибок или неточностей в указанном расчете истца суд не выявил, пени  начислены на сумму задолженности до моратория, введенного 01.04.2022 Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем  данный расчет признается судом обоснованным и произведенным в соответствии с  действующим законодательством.  

Соответственно, представленный ответчиком контррасчет пени признан судом  неверным, произведенным без учета фактических обстоятельств дела.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств  и др.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что размер заявленной  неустойки рассчитан истцом исходя из положений действующего жилищного  законодательства (статья 155 ЖК РФ) и не является чрезмерным (1/300 - 1/130 действующей  ставки рефинансирования), учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком  

просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки,  рассчитанный истцом соответствует последствиям допущенного нарушения и не является  завышенным.  

В связи с чем, требование о взыскании пени судом признается также обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию  общедомового имущества в полном объеме либо какой-то ее части, на дату проведения  судебного заседания не представил.  

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При принятии искового заявления к производству определением арбитражного суда  от 13.10.2022 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из размера заявленных  исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина в размере 16 231 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грей" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Миллениум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 601 100 руб. 50 коп. и пени в  размере 60 458 руб. 65 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грей" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 16 231 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья Л.И. Галимзянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна