ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16522/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-20918/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу №А76-20918/2018 (судья Кунышева Н.А.).

 

Муниципальное предприятие Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска (далее – МП Трест «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Магнитогорске, Управление) о признании недействительным решения от 22.01.2018 № 084S19180001231.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) заявленные требования удовлетворены, решение от 22.01.2018 № 084S19180001231 признано недействительным. Также с Управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

ГУ УПФР в г. Магнитогорске не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, предприятием были представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2016 года на 1266 застрахованных лиц – 09.01.2017, а затем 29.08.2017 была представлена дополняющая форма СЗВ-М на 11 застрахованных лиц, на которые сведения ранее не представлялись. Полагает, что санкции не применяются лишь в случае корректировки ранее представленных сведений на конкретное застрахованное лицо, тогда как в данном случае дополнительно представлены сведения на 11 застрахованных лиц впервые. Обращает внимание на то, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, являющихся получателями пенсий, могло привести к излишней выплате им сумм пеней и иных социальных выплат. 

МП Трест «Водоканал» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Управления поступили возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, просит рассмотреть по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство Управления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 названного Кодекса, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В настоящем случае подателем жалобы указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не приведено. Управление не указало и не представило доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства, при которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МП Трест «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402056758 и состоит на учете в качестве страхователя – в ГУ УПФР в г.Магнитогорске (регистрационный номер 084037007201).

09.01.2017 заявителем представлены в управление сведения о  застрахованных лицах за отчетный период – декабрь 2016 года по форме СЗВ-М «исходная» в отношении  1266 застрахованных лиц.

Впоследствии, 29.08.2017 предприятием представлена формы СЗВ-М по типу «дополняющая» в отношении 11 застрахованных лиц (в отношении которых сведения ранее не представлялись) за декабрь 2016 года.  

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года по результатам которой установлен факт представления неполных и недостоверных сведений по форме СЗВ-М.

По фактам выявленного нарушения Управлением составлен акт от 30.11.2017 №084S18170016369.

По результатам рассмотрения акта Управлением вынесено решение от 22.01.2018 №084S19180001231 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 5500 руб. 

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  в действиях предприятия события  правонарушения. 

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 – не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п, в силу раздела 3 которой «Тип формы», страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (действовавшей до 01.01.2017), страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в соответствующем поле формы приводится код «доп» (дополняющая форма).

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предприятием первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за декабрь 2016 года – 09.01.2017, то есть в установленный законом срок. Документы приняты Пенсионным фондом, какие-либо ошибки и неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

В связи с самостоятельным обнаружением неполноты представленных сведений в исходной отчетности, учреждением 29.08.2018 подана форма СЗВ-М «дополняющая» в отношении 11 застрахованных лиц, в отношении которых сведения первоначально не представлялись. Данные документы также приняты Пенсионным фондом.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения управлением взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций. Между тем, управлением неполнота представленных предприятием сведений не выявлялась, не было направлено ни одного уведомления об устранении имеющихся расхождений, то есть несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления предприятием дополняющей формы самостоятельно Пенсионным фондом не обнаружены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пенсионного фонда возможности выявить несоответствия в представленных сведениях не свидетельствуют о том, что указанные сведения не могут корректироваться страхователем.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ, не установлен.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона №27-ФЗ, а потому оснований для взыскания с него финансовых санкций не имеется.

Поскольку этим решением нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате  штрафа), следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания это решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу №А76-20918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             А.А. Арямов